保护主义指的是，政府通过限制进口，提高关税，试图增加本国的出口；而自由主义指的是，政府尽量不干涉进出口，比如，把进口关税定得很低等。短期来说，保护主义对本国有利，但从长期来看，如果每个国家都采取贸易自由主义，对所有国家的整体利益是有益的。下面我们对国家在保护主义与自由主义之间应该怎么选择进行分析。
现在，我们假设世界上有两个国家——A国和B国。为了获得更大的利益，双方都有两种方案可以选择：一种是取消进出口贸易限制，向贸易自由化方向转变；另一种是实施贸易保护政策。同时，还假设两国的决策者不存在信息约束，他们能清楚知道本国制定了相关政策之后，会有什么样的收益。
如果A、B两国都选择贸易自由，则各获得10个单位的效益，如果两国均选择贸易保护，则各减少5个单位的效益。如果A国对B国门户洞开，B国却对A国封锁门户，则B国获益20个单位，而A国受损10个单位，反之亦然。显然，这样的政策决策过程与“囚徒困境”完全一致。虽然图左上方的数值（10，10）要比（-5，-5）的结果好得多，但从一个两国同时决策的博弈来看，各国为了使自己的决策最优，最终都会选择保护。
在给定B国选择贸易自由政策的情况下，A国选择自由贸易获益为10，选择保护贸易获益为20，显然A国会选择保护；给定B国选择保护贸易政策的情况下，A国选择自由贸易受损为10，选择保护贸易受损为5，显然A国仍会选择保护。同样的道理，不管A国做出怎样的选择，B国的最佳选择也是保护贸易。也就是说，只有图右下方的策略组合（保护，保护）才是唯一的均衡解。
所以，在每一个国家都能充分自由地选择本国贸易政策的情况下，贸易自由化的政策是不可能被某一国家单独执行的，这也是单边的贸易自由化在现实中寸步难行的原因。上述模型是一个高度简化的两国模型，现实中贸易国数目远远多于两个，但每个国家在进行贸易政策选择时的出发点与我们上述模型中的假设并无二致。
第一次世界大战过后不久，很多国家都陷入一场严重的经济危机之中，也就是1929年的经济大萧条。在这场经济危机中，各国都希望别国施行贸易的自由化政策，那么自己就可以通过贸易保护策略，加大出口，带动本国经济的发展。于是，在二战前夕，世界各国都“以邻为壑”，企图通过向国外倾销产品，拉动本国经济的发展。这也是导致第二次世界大战爆发的重要原因。
二战之后，各国都意识到，这种“以邻为壑”的政策对每个国家都不利，所以各国都试图通过成立《关税和贸易总协定》、建立WTO等措施来解决这一问题。
在2008年经历了百年一遇的金融危机之后，一个新的贸易保护主义的变形政策出现了：国家“投机主义”。
面对百年一遇的全球经济危机，在全球化背景下的各国，其经济刺激政策却面临着一个类似于“囚徒困境”的陷阱。例如，如果A国的经济刺激政策推动了本国人从B国进口商品，那么A国的计划实际上刺激的是B国经济，因为它解决的是B国的就业问题。
另外，经济刺激计划本身需要政府付出巨额的财政赤字作为成本。因此，各国政府都希望别国能推出更大的经济刺激计划，以便自己从中分一杯羹。这种寄希望于从别人碗里捞肉的行为，不妨称其为“机会主义”行为。在“机会主义”行为作祟的情况下，为避免“他人作嫁”，各国在经济刺激计划上有两个选择：要么减少计划的刺激额度，要么加入防止被他国攫取好处的贸易保护条款。
然而，二战前各国“以邻为壑”造成的惨痛教训使得“抵制保护主义”的国际舆论贯穿这场危机的整个“行程”。2008年，美国参议院通过的经济刺激计划虽然将一条带有明显“保护主义”色彩的条款删除了，但是刺激额度却也被削减了。
博弈智慧
出口会增加本国的国民收入，所以，自古至今，很多国家都试图保持国际贸易中的对外顺差，从而增加本国国民的收入。在这样的想法下，政府可能会采取贸易保护主义，也可能采取贸易自由主义。