苏东坡说：“如果这样用药对头的话，那就会推导出一系列的荒唐结论来。如用笔墨烧灰给读书人喝下去，不是可以治昏懒病了吗？推而广之，那么喝一口伯夷（孤竹君之子，与其弟互相推让王位）的洗手水，就可以治了贪心病了；吃一口比干（商纣王淫乱，比干进谏而死）的残羹剩汁，就可以治好拍马屁的毛病了；舔一舔勇将樊哙的盾牌，就可以治了胆怯病了；闻一闻古代美女西施的耳环，就可以除掉严重的皮肤病了。”苏东坡的引申荒谬，使欧阳修无言以对，只好无可奈何地一笑了之。
又如：
一天，秦始皇召集群臣，讨论一项宏伟的计划：建一个大苑，东起函谷关，西至雍、陈仓，以供他打猎游玩。群臣面面相觑，都有意见，但也不敢有拂君意。这时，优旃却站了起来，奏曰：“皇上的主意实在高明至极，建一大苑，不仅可以娱乐，而且可以御敌。”
秦始皇倒没有想到御敌这一层，就问他说：“你说说看怎样御敌。”优旃说：“园中多放禽兽，等敌寇侵犯时，让麋鹿用角撞他们，看他们怎样进来。”秦始皇听了这话，放弃了建苑的计划。
秦二世继位后，又让群臣讨论他的宏伟计划：把全城都用漆漆一遍。优旃又把对付秦始皇的办法献给了秦二世。他上奏道：“皇上的主意实在高明，请付诸实施。漆城虽要百姓拿钱，会有一些怨愁，但这是一个好主意呀！等我们把城漆得油光光的，敌寇来了，想上也上不来，即使放他们进来，等看到城里也涂了漆，他们怕被漆沾住，也一定会因为找不到地方住而不得不走。”秦二世听了大笑起来，也终止了自己的漆城工程。
再如：
一天，山阳县城来了一个外地戏班子，演起《风波亭》的戏来。扮演秦桧的角色很有功底，把秦桧的奸诈、势利表演得惟妙惟肖、淋漓尽致，令观众交口称赞。然而台下看戏的知县大人却老大不自在，一是知县自己的为人和戏中的秦桧有相似之处。二是这个外地戏班子破了惯例，开演前没有给他送银子。于是，他挖空心思。找起戏班子的岔子来了。
第二天，知县差人将戏里扮演秦桧的人叫到衙门堂前，喝问道：“你知罪吗？”
那人被问得莫名其妙，问道：“小人何罪之有？”
“大胆秦桧，你迫害良将岳飞致死，岂不是罪恶滔天？”
“大人啊，那是我在做戏。”
“做戏为什么做得那么像？来人啊，快将奸贼重责五十大板。”
差役们一拥而上，打得演秦桧的人皮开肉绽，一步一拐地走了回去。
有人把此事讲给山阳秀才徐文长听了，徐文长大为不平。他找到这个戏班子，自告奋勇要求担任秦桧的角色。知县本以为一顿棍棒，给戏班一个“下马威”后，银子会乖乖送上府来，不料事与愿违，不但银子分文不见，反倒又有人在演秦桧了。知县大怒。又吩咐差役传演秦桧的人到堂。
此时，戏班里慌成一团，徐文长却坦然自若。他向大伙儿如此这般说了一通，便不脱戏装，头戴秦桧宰相帽，身穿秦桧宰相袍，带了一班人马，大摇大摆进了县衙。县官已等待多时，一见徐文长进来，他就大喝一声：“大胆奸贼，众人快给我拿下！”徐文长也大喝一声：“我乃当朝宰相，大胆知县，还不下来参拜。”众差役见了这一帮人，都呆住了。县官无奈，只好让位给徐文长。只见徐文长一拍惊堂木：“大胆知县，早有通报，竟敢怠慢本官，来人哪，与我重打一百大板。”他手下扮衙役的人立即走上前去，把知县打了一百大板，为戏班的人出了一口冤气。
洞悉论敌错误命题中隐蔽的荒谬点，并扩大其范围，加深其程度，进行推广，让病态的种子长出畸形的苗，使其荒唐之处暴露无遗。在这一辩术的运用中，要选择好进攻点，找出对方论题中最荒谬的论点作为突破口，然后从高点强攻。把对方荒谬的论点展开推理。使其结果更为荒谬。
例如：
俄国著名作家赫尔岑有一次应朋友的邀请，去参加一个音乐会。可是音乐会的节目才上演不久，赫尔岑就十分厌烦地用双手捂住耳朵，打起瞌睡来了。这时，女主人对赫尔岑的举动感到很奇怪，便推了赫尔岑一下，问他：“先生，你不喜欢音乐吗？”赫尔岑摇摇头，指着演奏的地方说：“这种低级轻佻的音乐有什么好听的！”女主人惊叫起来，对赫尔岑说；“你说什么？这里演奏的都是流行乐曲！”赫尔岑心平气和地反问女主人：“难道流行的东西都是高尚的吗？”女主人对赫尔岑的反问不以为然，不服气地说：“不高尚的东西怎么会流行？”
赫尔岑听了这话，风趣地对女主人说：“那么，流行性感冒也是高尚的了？”说完，就告辞回家了。
赫尔岑在这里就将女主人“只有高尚的东西才能流行”的谬论，进一步渲染，并以此推出了令女主人无话可说的“流行性感冒也是高尚的”之谬论。
又如：
加拿大前外交官切斯特·朗宁，1893年生于湖北襄阳。朗宁的父母是美籍传教士，在中国传教时生下朗宁。他是喝中国奶妈的乳汁长大的，当他30岁竞选议员时，反对派掀起一场诽谤的运动，反对的理由是朗宁是喝中国人的奶长大的，身上一定有中国血统。
切斯特·朗宁在和反对派辩论中慷慨陈词地反驳道：“喝什么奶就形成什么血统，这是一个十分荒谬的逻辑。那么，你们可能喝过加拿大的人乳，而且你们又难免喝一些加拿大的牛奶。那么在你们身上岂不是既有着加拿大人的血统，又有加拿大牛的血统了吗？你们不都成了兼有‘人牛血统的混血儿’了吗？进一步说，你们长大不能仅靠‘喝’，自然还得‘吃’，吃鸡胸、吃猪排、吃羊腿……这样，你们的血统实在是很难确定了。”
朗宁在这段辩论中，紧抓住对手的谬论不放，由“吃中国人的奶就具有中国血统”这一谬论，推出了对手们是“人牛血统的混血儿”，甚至于最后推出对手们是“人与多种动物的混血儿”的可笑结论。让人们忍不住大笑起来。对手的谬论不攻自破。
7.如法炮制，猛戈一击
安徒生虽然是大名鼎鼎的作家，但他在生活上却极为俭朴，对自己的衣着从不刻意修饰，这正给了妒忌他才华的人以可乘之机，有些人就抓住安徒生的这一细节挖苦、讽刺他。
一天，安徒生像往常一样戴着他那顶破帽子在大街上行走。这时，有个人走过来不怀好意地问安徒生：“安徒生先生，你脑袋上的那个玩意是什么东西？能算是帽子吗？”
安徒生认出了那个人，他是一个贵族，平常总爱跟自己作对，经常挖苦自己。安徒生有心狠狠地教训他一顿，但这是在街上，那样做有失自己的身份。于是，安徒生忍住怒火，淡淡地一笑：“先生，在我回答你之前，你可以先回答我一个问题吗？”
那个贵族不知道安徒生用意何在，就很爽快地说：“当然可以。”安徒生接着说：“你能告诉我，你帽子下边的那个玩意儿是什么？能算是脑袋吗？”
闻听此言，那个贵族张口结舌，尴尬不已……
还有一个有趣的故事：
爱尔兰戏剧大师萧伯纳曾于1933年2月来中国访问，第一站在上海。当时，鲁迅、蔡元培等人在宋庆龄的家中同他欢聚。
吃完饭，大家便到花园里散步。那天天气格外晴朗明媚，柔和的阳光照在萧伯纳长长的银须上，使得这位著名作家容光焕发、神采奕奕。这时，蔡元培高兴地说：“萧翁，你可真有福气，在上海看见了太阳。”
萧伯纳笑了笑说：“不，不，还是太阳有福气，在上海见到了萧伯纳。”一句话惹得大家哈哈大笑。
下面是发生在作家蒋子龙身上的一件事：
1982年秋天，我国著名作家蒋子龙到美国洛杉矶参加一次中美作家会议。在宴会上，美国诗人艾伦·金斯伯格给蒋子龙讲了个趣味问答：把一只5千克重的鸡装进一个只能装500克水的瓶子里，问能用什么办法把它拿出来？
蒋子龙略加思索，答道：“这很简单，你怎么放进去的，我就怎么拿出来。您显然是仅凭嘴一说就把鸡装进了瓶子，那么我就用语言这个工具再把鸡取出来。”
金斯伯格说：“您真了不起，您是第一个正确回答我这个问题的人。”
生活中，在某些场合，有些人为了让你当众出丑而嘲笑、讥讽你，也有些人是无意的，但却让你下不来台。对待这些人，无论他是有意的还是无意的，你大可不必与他斤斤计较，依法炮制，照猫画虎不但能变守势为攻势，还能给对手以有力的一击。
请看下面的这个小故事：
在火车站的候车室里，人潮涌动，人们都在焦急地等待着。在人群中，有一位漂亮的少妇特别引人注目。
此时，一个不怀好意的中年男子走上前来跟少妇搭话。他见少妇穿的是一双肉色的丝袜，便嬉皮笑脸地问道：
“哎，你这双丝袜是从哪里买的？我想给我妻子也买一双。”
那少妇冷冷地看了他一眼，说：“我劝你最好别去买，穿着这种袜子，那些不三不四的男人就会找借口跟你妻子搭腔。”
8.用语精炼，立场分明
辩论的语言的巧妙，是指辩论不是平淡地申明或反驳，而是选取比较新颖的角度进行答辩。
如1986年亚洲大学生辩论赛上，在中国内地大学生同香港大学生争夺第一名的比赛中，香港学生的论题是“发展旅游事业好”，问内地学生是否赞同。若直接赞成或反对，都不能取胜。因为，如果赞同就意味着认输，而硬说“发展旅游事业不好”，反对的理由不充足，容易被认为是诡辩。内地学生选择了一个取得最佳效果的角度：“如果不分时间、环境，盲目地发展旅游事业则是有害的。”内地大学队出奇制胜，巧妙地击败了香港队。
一位哲人曾说过这样一句话：雄辩是熊熊烈火燃烧的逻辑。辩论中强调逻辑严密，不仅要求做到对自己观点的阐述具有条理性，更重要的是运用逻辑武器，进攻对方的立论、论据、论证，揭其荒谬、避其锋芒、挫其锐气、扬己命题，充分展示语言的雄辩性。
辩论语的这一特征是通过灵活运用形式逻辑和辩证逻辑原理、方法体现出来的。具体来说是通过设计逻辑框架、填充理论事实，使辩论过程形成一个攻防自如的有机整体。但在辩论过程中，由于有时命题立场对己不利，或材料准备不足，又或对方故设逻辑难题，靠正常逻辑思维方法难以达到对已有利的目的，因而不得不采取必要的辩论逻辑方法即“诡辩的逻辑”摆脱语言困境。
例如：
有一次，一名外国记者问外交部长陈毅：“你们是用什么武器打下美国无人驾驶高空侦察机的？”这个话题属于国防机密。陈毅机智地回答：“我们是用竹竿将其捅下来的。”
通过转移话题、答非所问的方式绕过其不怀好意的诘难。灵活地运用逻辑方法是体现辩论逻辑严密性的关键。
辩论的用语要精练，辩论者必须用简短明快的语言击中对方的要害，甚至达到“一语中的”的程度。辩论择词应力求简短、犀利，因为任何一方的辩论时间都是与对方的思考时间成正比的。也就是说，一方的辩论时间越短，对方考虑辩驳的时间也就越少，给对方造成的困难也就越大。倘若一方语言冗长，必然留给对方更多的回旋余地，使对方获得充分的思考时间，并较容易抓到突破口而获胜。这是决定辩论成败的一个重要方面。