马克思分析了俄国农村公社在经济条件和自然条件方面有利于向社会主义过渡的因素。马克思指出，俄国农村公社的土地公有制是构成集体生产和集体占有的自然基础，俄国农民也有进行劳动组合和集体经营的习惯，农村公社在生产关系方面表现出来的这些公有制因素，是实现从小土地经济过渡到集体经济的有利条件。在生产力方面，与农村公社同时存在的资本主义生产，提供了进行大规模共同劳动的现成物质条件，使应用机器的大规模耕作逐步代替小土地耕作成为可能。基于纯粹经济条件和自然条件方面的这些有利因素，马克思认为，在农村公社中以集体劳动代替小土地劳动既有经济上的需要，又有物质上的条件。
马克思恩格斯全集.第19卷.北京：人民出版社，1963.435与此同时，马克思也指出了农村公社实现跨越性过渡的不利条件，那就是公社本身具有的私有制因素的发展。马克思指出，公社内部私有制因素的发展并不是历史发展的必然性，而是反动的沙皇政权靠牺牲农民培养起来的资本家的剥削，使农村公社的发展处于十分不利的条件下所导致的。
马克思指出，俄国公社要实现向社会主义公有制的跳跃性过渡，首要的问题是推翻沙皇的反动统治，使公社处于正常发展的状态下。“如果革命在适当的时刻发生，如果它能把自己的一切力量集中起来以保证农村公社的自由发展，那么，农村公社就会很快地变为俄国社会复兴的因素，变为使俄国比其他还处在资本主义制度压迫下的国家优越的因素。”在这里，马克思强调了人对于经济过渡过程的积极影响和作用，指出人为的因素在一定限度内能够创造出有利于经济过渡向某个方向发展的历史条件。
马克思在肯定农村公社向社会主义公有制实现跨越性过渡的可能性的同时，也强调了落后国家的这种跳跃性过渡并不是无条件的，而是要受到历史发展一般性规律的制约。这种一般性的条件就是世界文明的整体发展已经达到了所要超越的那种社会形态所具有的水平，从而使落后民族有可能把自身的跳跃性发展建立在高度发达的生产力水平之上。这种一般性的制约条件在俄国的具体表现，就是“生存在现代的历史环境中，处在文化较高的时代，和资本主义生产所统治的世界市场联系在一起。”这些特殊的历史条件使得俄国有可能吸取同时代资本主义所创造的一切有益成果，用于改造农村公社的古代形式，继续发展农村公社本身所包含的公有制因素，而不必破坏农村公社的形式。
马克思在一个多世纪以前对过渡经济的研究和分析，在方法论及其具体运用上，为当代过渡经济学研究提供了重要的认识基础和启示，同时也对一个多世纪以来的社会主义国家经济过渡的实践产生了深远的影响。一位前苏联学者指出，在马克思晚年撰写的《人类学笔记》中，“埋藏着一条通向20世纪80年代的小道”。回顾整个20世纪社会主义国家建立和建设社会主义，特别是经济体制改革所走过的道路，马克思关于落后国家过渡到社会主义的思想，更加显现出其超前的理论预见力和深刻的历史洞察力。
二、恩格斯的过渡经济思想
恩格斯的过渡经济思想主要体现在他对俄国社会发展道路问题的阐述上。
马克思和恩格斯的过渡经济思想及其比较恩格斯对这一问题的阐述大致可以分为两个阶段：第一个阶段是在19世纪70年代中期，恩格斯依据历史唯物主义关于社会发展的一般规律，结合俄国在1861年农奴制改革后的政治、经济和社会状况，阐述了处于历史过渡时期的俄国社会未来发展的道路；第二个阶段是在马克思逝世后，从19世纪80年代中期到90年代中期，恩格斯根据世界社会主义运动和俄国社会形势的新变化，再次对俄国社会的发展道路问题作了新的补充和阐述。
（一）19世纪70年代中期的研究
1861年俄国农奴制改革之后，原来俄国农业生产的主要形式农村公社开始分化瓦解，资本主义工业有所发展，俄国革命日益迫近。19世纪70年代中期，恩格斯根据俄国社会发展的形势，同民粹派关于俄国农村公社作为俄国今后发展的社会经济基础问题展开了论战。恩格斯把历史唯物主义关于社会发展的一般规律运用在对俄国问题的分析上，通过对俄国革命的性质、目标和依靠力量以及俄国农村公社的性质等问题的分析，阐述了处于历史过渡时期的俄国社会未来发展的道路。
恩格斯针对民粹派把俄国农村公社的土地公社所有制当作是俄罗斯独有的特殊形式，把俄国农民描绘成真正的社会主义体现者、天生的共产主义者，把农村公社直接等同于社会主义形式的错误观点，指出普遍存在于俄国农村公社中的劳动组合形式并不是俄罗斯民族所独有的，民粹派的错误在于过高估计了农村公社的社会发展水平。恩格斯指出，农村公社中，劳动组合这种协作形式是自由合作的一种最简单的形式，是一种很不发达的合作社形式。俄国本土一直保存了这种合作形式，恰好证明农业生产以及与之相适应的农村社会关系在俄国还处在很不发达的状态。俄国农村公社的这种不发达状态在政治上则造成了东方专制制度的自然基础。
恩格斯根据历史唯物主义的一般原理，指出俄国农村公社在经济上的落后性和政治上的保守性决定了它作为一种不发达的社会状态，如果不继续发展，就会在同资本主义大工业的冲突中遭到灭亡；但如果它沿着资产阶级的方向继续发展，也会把公社所有制逐渐消灭掉。恩格斯根据资本主义当时在俄国的发展状况指出，“俄国的公社所有制早已度过了它的繁荣时代，看样子正在趋于解体。”在这种历史条件下，要使俄国农村公社能够向前发展，向高级形式的社会主义公有制发展，首先必须克服当前俄国农村公社中劳动组合本身自发产生的资本主义合作形式，并且要把农村公社的协作水平至少提高到西欧合作社的水平，强化农民集体从事耕作的程度。
由此可见，恩格斯在强调俄国农村公社不发达状态的基础上，分析了资本马克思恩格斯全集.第18卷.北京：人民出版社，1964.620主义在俄国的发展所可能对农村公社造成的影响。基于对资本主义已经在俄国初步发展起来、公社所有制正在趋于解体这一现实状况的判断，恩格斯分析了俄国的公社所有制要在这种历史条件下转变为高级形式的公有制所必须具备的内部条件。
与此同时，恩格斯又特别强调了俄国农村公社向社会主义高级形式过渡所必须具备的外部历史条件。恩格斯指出，西欧无产阶级革命胜利的时间表对于俄国农村公社的这种过渡有着重要的限制作用。也就是说，西欧在俄国的公社所有制彻底解体以前就胜利地完成了无产阶级革命，从而为农村公社实行变革提供了必须的物资援助，俄国才有可能最终实现向高级形式的社会主义生产关系过渡。基于对这种外部历史条件的认识，恩格斯指出：“如果有什么东西还能挽救俄国的公社所有制，使它有可能变成确实富有生命力的新形式，那么这正是西欧的无产阶级革命。”
简言之，恩格斯在19世纪70年代中期对俄国社会发展的现状和前景的看法就是：1861年农奴制改革以后，农村公社内部私有因素和不平等因素的发展以及由于赎买徭役所造成的资本主义关系的萌芽和发展，已经打破了公社所固有的封闭性，公社土地所有制在这个过程中也正在趋于解体。要使公社所有制这一社会形式转变为高级形式，最重要的是要使它具备现代的生产力基础，而要做到这一点，除了公社本身内部的发展，更主要的是有赖于西欧无产阶级革命取得胜利后，为公社的过渡提供必要的物质和生产力条件。在当前俄国社会矛盾急剧激化，革命迫在眉睫的情况下，俄国革命的首要任务就在于推翻沙皇专制制度，从而一举消灭欧洲整个反动势力还未触动的最后堡垒，为西欧无产阶级革命的胜利创造重要的条件。“假如俄国革命将成为西方无产阶级革命的信号而双方互相补充的话，那么现今的俄国土地公社所有制便能成为共产主义发展的起点。”
（二）19世纪八九十年代的研究
1883年马克思逝世后，世界社会主义运动和俄国社会形势发生了一些新的变化。恩格斯从1885年开始到1895年的10年间，在同俄国革命者的通信和一系列文章中，再次对俄国社会的发展道路问题进行了新的补充阐述。
恩格斯首先对19世纪70年代中期以来俄国社会在经济、政治等方面新的发展进行了分析。他指出，在克里木战争失败以后，“随着农民的解放，俄国进入了资本主义时代，从而也进入了公社土地所有制迅速解体的时代。……历来的经济关系被破坏了，随着自然经济向货币经济的过渡，各种关系在各地开始瓦解了，在公社社员中间出现了巨大的财产差别……货币经济的浸入过程，在马克思和恩格斯的过渡经济思想及其比较马克思恩格斯全集.第18卷.北京：人民出版社，1964.620马克思恩格斯全集.第19卷.北京：人民出版社，1963.326这里开始使得俄国公社解体了。”这样，俄国以愈来愈快的速度转变为资本主义工业国，很大一部分农民愈来愈快地无产阶级化，旧的共产主义公社也愈来愈快地崩溃。“俄国在短短的时间里就奠定了资本主义生产方式的全部基础。
但是与此同时也就举起了砍断俄国农民公社根子的斧头。”在政治上，旧的沙皇专制制度原封不动地继续保存了下来，原先预期的推翻沙皇制度的俄国革命也没有爆发。新形势的发展使马克思、恩格斯原先设想的俄国革命同西欧无产阶级革命相互呼应的历史条件已经不复存在。
恩格斯指出，俄国当前的形势表明，马克思在1877年关于俄国社会发展道路的预言被不幸而言中了，俄国的发展恰恰是在继续沿着1861年农奴制革命的道路前进。到19世纪90年代初，俄国无论是资本主义的发展还是农民公社的崩溃，都已经是既成的事实。在这种情况下，从农村公社直接向社会主义过渡已经不可能了。俄国在克里木战争之后发展资本主义大工业的趋势，使它不得不承受资本主义大工业在其他所有国家带来的一切后果。
由于新形势的发展使得俄国跨越资本主义“卡夫丁峡谷”的历史条件不复存在，“目前的俄国无论是在公社的基础上还是在资本主义的基础上，都不可能达到对社会的社会主义改造。”但恩格斯认为，西欧无产阶级革命取得胜利和生产资料转归公有以后，那些刚刚踏上资本主义生产道路而仍然保全了氏族制度或氏族制度残余的国家，仍然可以利用这些公社所有制的残余和与之相适应的人民风尚作为强大的手段，来到达缩短自己向社会主义社会发展的过程。
三、马克思与恩格斯过渡经济思想的比较
马克思和恩格斯在阐述俄国社会发展道路时，在一些观点上存在着一定程度的差异。正确认识他们之间观点上存在差异的原因，对于理解马克思主义经济过渡思想具有很重要的意义。总体来看，他们之间观点的差异主要表现在三个方面：
第一，对俄国农村公社评价上的差异。马克思强调，俄国农村公社中的集体所有制因素可以成为向社会主义公有制过渡的历史起点，它使俄国有可能避免西欧国家在发展资本主义过程中所经历的灾难和痛苦，实现向社会主义的跨越性过渡。从这一角度出发，马克思对俄国农村公社给予了高度的评价。