欺骗作为一种策略，本来就与道德无关。当然，我们这里所说的欺骗是以适度为原则的，只有适度的欺骗才会让你更易获得成功。任何欺骗，不论是善意的还是恶意的，一旦趋过一定的“度”，都会适得其反。
在博弈活动中，如果参与者对自己和对方的优势及弱点都了如指掌，就会想方设法地加以利用，把弱点作为突破对方防线的重点。因此，作为应对的一方，为了不让对方看透自己，最好的方法就是采用欺骗的手段，让对方无法摸清自己的底细，这样自己才能在博弈中取胜。同样的道理，博弈的另一方也会采用欺骗的策略，尽可能多地隐瞒一些于己不利的信息。
也许有人会说，说谎是一种不道德的行为，只有诚实的人才是道德的，事实果真如此吗？关于道德与欺骗的辩证关系，古希腊大哲学家苏格拉底曾有过精彩的论述：
一天，苏格拉底像往常一样，赤脚敞衫，来到市场上。突然，他一把拉住一个过路人问道：“我有一个问题不明白，向您请教，人人都说做一个有道德的人，但究竟什么是道德？”
“忠诚老实，不说谎话，这就是公认的道德。”那人回答道。
苏格拉底问：“您说道德是不能说谎话的，但在和敌人交战的时候，我军将士千方百计地去欺骗敌人，这能说不道德吗？”
那人答：“撒谎欺骗敌人是符合道德的，但欺骗自己人就不道德了。”
苏格拉底问：“那如果和敌人作战时，我军被包围了，处境险恶，为了鼓舞士气，将领欺骗士兵说：‘我们的援军就要到了，大家奋力突围。’结果成功了。这种谎言能说不道德吗？”
那人答：“那是出于无奈，我们在日常生活中就不能这样。”
苏格拉底又问：“我们常常会遇到这样的问题，儿子生病了，又不肯吃药，父亲骗儿子说：‘这不是药，是一种十分好吃的东西。’难道这也是不道德吗？”
那人只好承认：“这种善意的欺骗行为是道德的。”
苏格拉底又问：“不骗人是道德的，骗人也可以是道德的，也就是说，道德不能用骗不骗人来说明。究竟用什么来说明呢，你告诉我吧？”
那人只好说：“不知道道德就不能做到道德，知道了道德就是道德。”
苏格拉底高兴地说：“您真是一位伟大的哲学家，您告诉了我道德就是关于道德的知识，使我明白了一个长期以来困惑的问题，我衷心地谢谢您。”
通过这个故事我们也明白了另外一个道理：欺骗作为一种策略，本来就与道德无关。当然，我们这里所说的欺骗是以适度为原则的，只有适度的欺骗才会让你更易获得成功。任何欺骗，不论是善意的还是恶意的，一旦超过一定的“度”，都会适得其反。
为了更好地说明博弈论中的欺骗策略无关乎道德，我们将运用现实生活中的一个案例来进行分析。
在深圳人才市场，老张是一名曾经有过人生污点的求职者。他曾于1988年5月24日，因聚众斗殴获刑13年。后因在狱中表现良好获减刑4年5个月，于1996年12月出狱。
在出事前，老张还在读初中，“仅初一就念了3年”。出狱后，只有小学文凭的他，在哥哥和女友的资助下，回家乡考取了A类驾照。但9年来，他都在不停地换工作，从来都没有一个比较固定的工作岗位。就是找到工作也基本上都与开车有关，要么做印刷厂的货车司机，要么在洗车场洗车兼为客人泊车。老张说：“我还能干什么呢？又没文化，在深圳，大学生都找不到工作。”
也许有人认为，老张之所以没有一份固定的工作，都与他曾经获刑的经历有关。其实不然，老张也知道，对于失足者，求职时讲出自己的过去，只会带来更大的伤害。他曾经读过一个报道，一个刑满释放人员到人才市场上求职，他非常诚实地向别人讲述了自己的过去，结果屡屡碰壁，在人们鄙视的目光中，他再也不敢讲他的过去了。因此，老张坦言，自己在求职过程中也一直都在简历中造假，8年多的牢狱生涯，他将它变成了“3年中专，5年个体户”。就连在女儿面前，他也小心翼翼地回避“失足者”“刑满释放”这些字眼，始终不愿让女儿知道他的过去。
老张在求职路上制造谎言，是为了自保；在女儿面前隐瞒自己的过去，也是因为他希望自己在女儿心中，“最起码不应该是个失足者”。像老张一样在求职中造假的行为非常之多，比如，一名下岗女工为了应聘文秘工作谎称她曾受过专门训练，而实际上她仅仅在培训班听过几次课；一个高中生为了谋取较高的职位伪造学位证书或购买假文凭。
有人说，如实反映自己真实的情况是诚信的表现，弄虚作假、欺骗他人是一种不道德的行为。但是对于像上面讲到的那些人，难道我们应严厉指责他们的这种行为是不道德的吗？显然，在博弈的过程中，欺骗作为一种策略，它主要是人们为了维护自身利益的一种手段。
博弈智慧
在与人博弈中，为了维护自身的利益，我们不否定可以采用欺骗的策略为自己赢得胜利，但是，这种欺骗也应该是适度的，最好是利己但不损人的。欺骗行为，应该是为了防范和规避可能发生的风险，而不是为了窃取不属于自己的东西。