如果把大隋的杨广与大唐的李世民相比较，人们会发现他们有着许多共同点：
他们都是处在一个盛世到来之际，国家统一，人口增长，战乱终止；
他们都是少年得志，青年时就创立伟业，被全天下人看好；
他们都出身官僚贵族，他们的父亲都是通过篡权夺取江山的；
他们都是帝国的第二代君主，也都是通过一轮皇嗣竞争后，抢夺了大哥的太子之位当上皇帝的；
他们都有同样的胡汉混杂血统，大气，豪迈，具有一个帝王应有的威严；
他们都为帝国基业作出了巨大贡献，各自留下了名垂史册的丰功伟绩；
他们都多才多艺，博学多识，本身的文化素养非常高；
他们都有一个贤惠的贤内助，杨广的萧皇后，李世民的长孙皇后……
如果要继续比较下去，我们还能发现许多共同点，甚至他们本就是表亲戚，有着相同的遗传基因。唯一不同的是，杨广最终亡国了，李世民则成为一代明君。
这究竟是为什么？
一个根本的不同点在于：杨广无视底层民众的存在，李世民则懂得“水可载舟，亦可覆舟”的道理。
自魏晋南北朝以来，随着中央权力削弱，士族大户的权力增强，产生了门阀制度。这其中三百年间，政治一直是贵族集团的游戏，各大士族门阀相互争夺，自立政权，或者联合起来就可以废掉皇帝，你争我夺之间，经常改朝换代。在科举制普及之前，底层的百姓毫无知识，愚昧无知，永远是贵族集团眼中的“贱民”，任人宰割，只配受到奴役。尤其是，在三百多年间的大混乱时代，异族入侵，中国倒退为野蛮化，平民百姓更被视为蝼蚁一般。
这种思维从北魏传递给北周，又从北周传递到大隋，作为一个鲜卑血统的皇帝，杨广的思想里有两个重要观点：一，门阀大户、贵族集团是不可忽视的，需要笼络他们，团结他们；二，那些底层的“贱民”则是不值得在乎的，这些人的死活对帝国影响不大。
所以，一方面杨广极为重视缓和江南大户与北方豪门的关系，并全力使国家能摆脱关陇贵族集团的强大影响，他一系列的施政措施如迁都洛阳、修大运河、创科举制度……无不是从考虑国家稳定出发，融合南北民族，加强了中央政府集权。
可另一方面，杨广在施行这些措施时，掠夺的是底层平民的血汗。他忘记了一点：中国不是鲜卑族的游牧社会，而是一个需要稳定的农业大国。无农不稳，杨广破坏了最基层的经济基础，平民大量死亡，经济倒退，耕地荒芜，导致整个国家失去根本，最终走向灭亡。
这导致人们对他的评价褒贬不一，有人说他是创立伟业的优秀帝王，有人说他是愚蠢无知的亡国之君。至于后世的史学家，由于政治需要，更是理所当然地把他塑造成一个十恶不赦的反面典型。
对于杨广自己，他做对了，也做错了。