利用证据去推理（4）根据原理推论根据原理推论与根据特殊事例推论正好相反。它是从普遍走向特殊的。根据原理推论的时候，你是从普遍的原理走向特殊的结论的。我们都熟悉这种推理形式，比如以下的话：1．所有人都是有生有死的。2．苏格拉底是一个人。3．所以，苏格拉底是有生有死的。这是根据原理推论的典型例子。根据一个总体的陈述（“所有人都是有生有死的”），开始转向较小的一个前提（“苏格拉底是一个人”），最后得出一个结论（“苏格拉底也是有生有死的”）。演讲人试图说服听众的时候，经常会利用根据原理的推理。美国历史上最清晰的例子之一，就是苏珊·安松尼著名的演讲“美国公民投票是一种罪行吗？”这次演讲在1872至1873年之间进行过很多次，当时，法律禁止妇女投票。安松尼的演讲是根据下面的思考线路来推理的：1．美国宪法保障所有美国公民都有投票权。2．妇女是美国公民。3．因此，美国宪法保障妇女有权投票。这也是根据原理推理的例子。它从一般的原理（“美国宪法保障所有美国公民的投票权”）出发，通过一个小前提（“妇女是美国公民”）进展到一个结论（“因此，美国宪法保障这些妇女的投票权”）。根据原理推理的指南在演讲中，根据原理进行推理的时候，应该特别注意普遍原理。听众是否在不需要证据的情况下接受一个原理？如果不是如此，应该拿出证据来支持它，之后才进入小前提。你也许还需要用证据来论证小前提。如果大前提和小前提听起来都有坚实的基础，听众会乐于接受你得出的结论。例如，假定你计划谈谈美国饮食当中食盐过量的问题。你先要确定一个目标：具体目标：说服听众，让他们限制自己的速食、罐装食品和冰冻食品的消费，因为里面所含食盐成份太大。接下来，你决定利用根据原理的推理帮助说服听众。你的辩论大概会是这么一个样子的：1．过量消费食盐对健康不利。2．速食、罐装食品和冰冻食品都含有过量的盐。3．因此，过量的速食、罐装食品和冰冻食品都对健康不利。为了让自己的论据更有说服力，你必须论证自己的大前提“过量消费食盐对健康不利”。你引述医学上的证据和医学资料。你的部分演讲可能是这个样子的：食盐的过度摄取跟高血压有联系，而高血压是心脏病、肾病和中风的主要起因。在日本北部，人们的典型食品包含大量的钠，因此，高血压是那里最主要的死因。但是，在食盐较少的地区，比如新几内亚尚无文字的一些部落里，高血压和跟高血压相关的死亡几乎没有听说过。论证了自己的大前提之后，你现在就需要继续支持自己的小前提了：“快速食品、罐装食品和冰冻食品包含过量的盐。”你的证据包括以下内容：mpanel(1);人体每天只需230毫克左右的钠便可以足够地发挥作用了。但是，许多速食、罐装品和冰冻食品里，每份所含钠含量为正常所需的好几倍。一份麦当劳巨无霸里面有1，510毫克的钠，为正常需求量的约七倍。一份罐装西红柿汤里面有1，050毫克的钠，为正常需求量的约五倍。一份冰冻火鸡餐里面共有2，567毫克的钠，约为每日需求量的约11倍。怪不得我们的食盐消费过量了！现在，大家必须要非常有效地摆出推论来。你论证了自己的大前提，也论证了小前提，继续得出结论就可以放心大胆地干了。因此，过量的快速食品、罐装食品和冰冻食品对健康不利。你也可以指望听众拿你的话当真。用得合适的话，根据原理推理是相当有说服力的。
