全、赵、戴并一代鸿儒，其才其学，均非守敬所敢望，而守敬此书，则驳斥之不遗余力，未免有工诃古人之咎。然诸家考古之功与脉水之力，实有所未逮者。两造俱在，知我罪我，所不计也。综而论之，此书为郦氏原误者，十之一二；为传刻之误者，十之四五；亦有原不误为赵、戴改订反误者，亦十之二三；此余所不能不龂龂也。
《水经注》在唐代似未通行，故颜师古、魏王泰、太子贤、司马贞诸人皆不甚重其书；杜君卿且妄肆讥弹，谓为僻体；徐坚、欧阳询、李善、李吉甫亦第略引证之。唯张守节《史记 正义》大加甄录。至宋，乐史、宋敏求乃视为要典；又至王伯厚、胡身之奉为准则，而所见之本已多讹误。明代，若孙潜、杨慎、谢耳伯、朱郁仪皆尝致力，而未辟荆棘，最后，曹石仓以古昔州郡割截入明代之府县，非用力之深不及此。国初，顾亭林、阎百诗、胡渭生、顾景范虽未瑧堂庑，已大启门庭。惜刘献廷《水经注疏》，黄子鸿之《水经注图》，均未见传本。至全谢山、赵诚夫、戴东原以全力赴之，故为特出。其时有沈炳巽之《集释 订 》，《四库》著录，间引见赵氏书中。（按全谢山实首引之。）据馆臣所订，亦多谬误。近时有沈文起之注疏稿本，汪梅 之《水经注释》，均未刊板，吾不得见。然吾见沈氏之《左传补注》，发明无多。（按沈疏以戴书为底本，所见则批于书眉行间。手稿今藏南京图书馆。沈氏注《左》，力攻杜预，而杨先生宗杜，故其言云尔。沈氏史学名家，手稿中于史事颇能补正全、赵、戴、杨四家之疏漏。）又见汪氏《水经注图》，与郦书多不照，其改订错简，亦任意移置，其书即传，恐亦所见不逮所闻。惟周方叔之《巵林》，考古功深，为郦亭诤友。董方立之遗稿，脉水事密，亦善长忠臣。所惜周不铨全书，董仅有残稿。至若张匡学之《释地》，绝无心得，杨希闵之汇校，祇同钞胥，所谓自郐元讥者矣。
（辑自杨氏《水经注疏》《要删》）
熊会贞亲笔《水经注疏》修改意见
有清一代，名儒辈出，著作如林。欲为《水经注疏》者，仅刘献庭、毕秋帆、王益吾数人，而未有成书传世，足见其难。
先生未见残宋本、《大典》本、明抄本。此书各卷，凡说残宋、《大典》、明抄，不得属之先生。当概删残宋本作某句、《大典》本作某句、明抄本作某句。今拟不删。以先生说，改为岭香孙世兄补疏。全书各卷中，先生按残宋本作某，或《大典》本、明抄本作某，尽改为先梅按残宋本作某、《大典》本作某、明抄本作某。每卷开首题名加一行，作孙先梅补疏。
（此处版框上端[天头]云：「共有十余卷，前二十卷，残宋本、《大典》本、明抄本，皆批见朱《笺》各卷书眉，又见各卷后。」）
此全稿覆视，知有大错。旋病，未及修改。请继事君子依本卷末附数纸第四页所说体例改。多删名子，甚易也。
（此处版框上端云：「此卷后附有数纸，当细看。与岭香孙世兄」。）
王氏合校本以戴作正文，赵附见。（朱《笺》在内。）
据《提要》，戴概从《大典》本，实不尽然。（多从《大典》，或自订。）
赵不言从何本，盖自勒为定本。
合校本自非并列，不置一辞。此《疏》据以起草。初，全、赵、戴兼举，加以断制，通体皆然。后觉全书不尽真，惟引见赵书者皆取之，于本书则酌采之，故多止称赵、戴，惟辨《经》、《注》仍称全、赵。
合校本以戴为主，看甚分明。今变动，则以朱为主，而据赵、戴订之，或自订。通体朱是者作正文，非者依赵、戴等改作正文。不能如合校本之尽以戴作正文也。此点最关紧要。会贞衰颓，不能再通体修改，全仗鼎力。必如此，全书方有主义。
（此处版框上端云：「以下无次序」。）
初，全、赵、戴并举，后多删全。以戴名过于赵，作戴、赵改。又觉校字不引书者，似多出赵，而戴沿之，故称赵、戴。凡引书者，则先言赵改，接载其说，后言他人，戴改同。
初各条作朱此几字讹作《经》，全、赵、戴改《注》。戴云此是《注》，不得与《经》紊。约略言之。后因订正《经》、《注》，惟戴之功大，作戴改《注》，云此是《注》，不得与《经》紊，全、赵改同。阮元见是戴改《注》，或全、赵本沿之，惟一句而各家字或不同，细分亦是琐碎，他言同者，亦多是此意，不必明言其袭也。
朱作某讹字，《笺》曰：「《宋本》作某正字」。全后删此字。赵、戴改。后师有一两卷删全、赵、戴改句。暂时别居，未对会贞言。以《宋本》作某，即依作正字。较简净也。然他条无《笺》说者，多云全、赵、戴改，未能画一，又仍改同初，以归一律。
初，各条或云朱某正字讹作某，宋本作某正（字）。戴改，赵据黄本改。△△按：残宋本、《大典》本并作某正（字）。因赵每以朱称宋本为伪。人或以戴出《大典》本为诬，故标出，非复也。后以戴改二字移于赵据句下，作戴改某正（字）。下接△△按云云。缘戴从宋本、《大典》本出，文义较顺也。
（此处版框上端云：「先止见校录《大典》前二十卷，此就前二十卷言，嗣觉先生未见残宋本、《大典》本，不得作先生按也。」又版框下端[地脚]云：「通体要一律」。）
记师初说，《疏》欲详，赵、戴等说，可一概载入。后因篇幅太长者，不能全载。又说俟书成，一齐加删节，不删节者，可就所见说几句。
初，各条或云，朱某正字讹作某，赵改云，当作某正（字），戴改同。通体多如此。此皆未引书，因戴名过于赵，赵改以下拟省作戴、赵改，后知订正似多出赵，乃作赵、戴改。
凡《经》水于《注》，开始说水出今某县某山，（或水下加源字。）至末，说水自今某县流经某某县入某水；或水有变迁者，看图说明；或今无水者，说水出今某县，流经某某县，至某县入某水，已湮。小水亦释以今水，说所出所入，其有不能实指者，则言水在今某县西或东，或说当在今某县境。
（此处版框下端云：「可看《一统志》及《方舆纪要》」。）
前叙各县沿革，言前汉县属某郡，后因历代县名字多异，先言《汉志》作某字，他志作某字，再叙沿革。言汉县属某郡，不得反加「前」字，故通体删「前」字。
又前叙沿革，或言两汉、魏、晋、宋、齐县属某郡，后魏属某郡，太简直，后改作汉县属某郡，后汉、魏、晋、宋、齐因，后魏属某郡。通体当归一律。
《渭水注》二补四百余字，尚须细校。
《沔水注》三叙南江，因无此水道，编至此暂辍，可将桐水等先实叙，水之北流后说。如郦氏所叙，则是倒流入南江矣，误甚。阮元《揅经室集》《浙江图考》文可采用。
各篇所引之书甚多。有一书，或引至数十次者，当于首条《疏》明，而《疏》于后者删之。须通体检查一次。
凡《经》文，或作朱此几字讹作《经》，或作朱此上几十字讹作《经》，或作朱此上几句讹作《经》，或作朱某句以下讹作《经》。当对照戴、赵，斟酌书之。亦须通体检查一次，以免歧出。（惟万不得不变通者变通之。）
凡赵、戴引书，句末皆有曰字，或作云字，今皆仍之。惟自引书则概无曰字、云字，须通体检查归一律。今书或作详某水注，或作详某水篇，当归一律，作篇字。
全书沿革皆不详叙，《汾水篇》载董佑诚说独详，当删改归一律。
董佑诚叙水，每云水在今某县南或某县北。有几卷皆用董说，提董名字，全书皆依董说。今思似可提出水名，作为已说。全书如此者，亦皆可提出水名。
先生初说，此书二人同撰，文各一半。故初稿有几卷题：「宜都杨守敬疏门人枝江熊会贞疏。」后改作：「宜都杨守敬纂疏门人枝江熊会贞补疏。」则是先生之书。通体凡先生说，止作按字，不必提先生之名；会贞说，则作「会贞按」三字，以示附见，如此较合。每篇首标题作：「宜都杨守敬纂疏门人枝江熊会贞参疏（改补作参）。」文先生三分之二，会贞三分之一。
（此处版框上端云：「全书定当依此改正，古人著书，每屡改体例，凡例须说明，将先生名及会贞名点去，但存按字即得，惟会贞名见《要删》及《补遗》、《续补》者，检对留之以昭信。」又版框下端云：「稿名子太多，嫌琐碎，故必改体例。」）
友人黄陂徐恕行可，博学多闻，嗜书成癖，尤好是编，每得秘籍，必持送以供考证，益我良多，永矢弗萱。
郦氏之例，每言某水注之，水出云云；某水入焉，水出云云，而亦有突言某水出某地者，是为变例。如《河水注》三，荒干水又西，塞水出怀朔镇东北荒中是也。赵氏不悟，乃改作荒干水西出塞外怀朔镇东北荒中。
又《渭水》三，先、后依《诗经》作镐，中依《春秋后传》作鄗，各有所据。戴氏不悟，皆改作鄗。
又《谷水注》，或言谷水，或言阳渠，以见一水二名。全氏不悟，乃谓原流分合，多有错误。
又《淯水注》，或从《汉志》作堵阳，或从后世作赭阳，全氏不悟，乃谓忽堵忽赭，不亦惑乎？
又《漾水》篇，两言平洛与《地形志》平洛县合，乃戴氏皆依《汉志》作平乐。
又《江水》、《若水注》作蜻蛉，与《华阳国志》合。戴氏不悟，皆依《汉志》作青蛉。
又《叶榆水注》，或称叶榆水，或称榆水，以示变化。戴氏不悟，概增作《叶榆水》，是全、赵、戴尚未窥郦氏藩篱也。
又《洛水注》，山出竹，可为律管，误作山出多重固在韩。
又《渭水注》，周召误为尹商。
又《江水注》，亦曰绵虒县及两弱关字为衍文。全、赵、戴皆未见及，亦为疏也。
顾亭林推朱《笺》为有明一部书。惟朱氏著书太多，未以全力赴之，故不免有得失，致来冯定远、黄梨洲之掊击。而征引秘文，自非胸罗九流者，不能且不轻改古书，在明人实为罕见。戴本《提要》，称所校盛行于世，特从而纠之。赵序言，疑人之所难，发人之所未发，爱之重之，而为之《释》。是戴、赵皆因朱《笺》加密耳。今以朱为祖本，据戴、赵订之，或自订之，俾更加密焉。全书依此。
幸见残宋本卷五、三十二页至末，卷六至卷八，卷十六至卷十九，卷三十四，卷三十八至卷四十，黄陂徐氏藏。又见校录《大典》本前二十卷，南林蒋氏藏。又见校录明抄本与残宋本，当自宋本出也。
（此处版框上端云：「此数书，先生皆未见，初编入。嗣觉后人补编，乃可用耳。若岭香孙世兄作补疏，可作凡例用。」）
今并采入。朱每称宋本，今复载宋本；戴言出《大典》，今复标《大典》。非复也。赵每以朱称宋本为伪录，以见朱之足凭。其有不同者，则所见本异也。人多以戴出《大典》为诬录，以见戴多本《大典》，亦不尽本《大典》，而戴之冤可大白于天下，戴之伪亦众着于天下矣。
原件共十三页，无题目，影印于台北中华书局影印本《杨熊合撰水经注疏》第一册正文之前。此题目为我所加，详见《排印〈水经注疏〉的说明》。
桥驿附志