数千里。至其孙右渠，汉武帝元封二年，赵改二年作三年。守敬按：《汉志》乐浪郡，武帝元封三年开，盖赵氏所本。然考汉以二年发兵，三年灭之。《汉书 纪》、《传》与《史记》同。郦氏据出兵时说，则此作二年不误，赵改，非也。遣楼船将军杨仆、左将军荀彘讨右渠，破渠于浿水，遂灭之。守敬按：自昔燕人至此，《史记 朝鲜传》文。[三三]若浿水东流，无渡浿之理。其地今高句丽之国治。余访番使，言城在浿水之阳，赵云：按《汉志》，辽东郡险渎县，应劭《注》曰，朝鲜王满都也，依水险，故曰险渎。臣瓒曰，王险城在乐浪郡浿水之东，此自是险渎也。守敬按：臣瓒言，王险城在浿水之东[即浿水之南。]是也。而《括地志》云，平壤城即王险城，古朝鲜也。《后汉书 注》亦谓王险城即平壤，以后无不以为典据者。大抵皆本此《注》蕃使言城在浿水之阳为说。余读《史》、《汉 朝鲜传》，而知平壤城非王险城也。其证有四：浿水，今大同江也，平壤城在江之北，而《史》、《汉》并言满渡浿水，都王险，证一也。楼船将军杨仆从齐浮海至列口，[苏林曰：县名，度海先得名之。]左将军荀彘由辽东，是汉以楼船由水道攻其南，左将军由陆路攻其北，楼船先至王险，军败，遁山中，进退皆不言渡浿水。左将军击朝鲜浿水西军，是荀彘与朝鲜战尚在浿水之西，未能至王险城，证二也。右渠愿降，遣太子入谢，方渡浿水，太子疑左将军诈杀之，遂不渡浿水，复引归，证三也。武帝灭朝鲜，定为四郡，而乐浪郡治仍名朝鲜，其因王险故城可知。自朝鲜灭后，高丽始兴，都丸都城。[丸都在鸭绿江东北。]至三国时，为母邱俭所破，王奔南沃沮。魏兵退，始移都平壤。[见《朝鲜史略》。]其时乐浪、带方皆为魏属郡，不容高丽以丧败之余，夺其乐浪郡治，证四也。是平壤城非王险城审矣。盖城池流移，蕃
使但就当时之国治言，后人误合王险、平壤为一城耳。其水西流，径故乐浪朝鲜县，即乐浪郡治，汉武帝置。守敬按：汉县为乐浪郡治，后汉、魏、晋因，后废，在今朝鲜平壤府南。而西北流，故《地理志》曰：浿水西至增地县入海。守敬按：见浿水县下，汉增地县属乐浪郡，后汉因，后废，在今平壤府西南。又汉兴，以朝鲜为远，修辽东故塞，[三四]守敬按：《史记 朝鲜传》循作修，《汉书》同。至浿水为界。守敬按：汉兴以下三句，《史记 朝鲜传》文。考之今古，于事差谬，盖《经》误证也。全云：按《汉志》，东方之水，不见于《水经注》者，辽西郡新安平县，夷水东入塞外。柳城县，马首山在西南，参柳水北入海。狐苏县，唐就水至徒河入海。《寰宇记》，彭卢水即唐就水，《后魏舆地图风土记》云，水至徒河入海，与地平，故曰平卢，今语讹作彭卢。絫县，下官水南入海。又有碣石水、宾水皆南入官。辽东郡、居就县，室伪山，室伪水所出，北至襄平入梁也。番汗县，沛水出塞外，西南入海。应劭曰，汗水出塞外，西南入海。沓氏县，应劭曰，氏水也。师古曰，凡言氏者，皆谓因之而立名。《说文》云，沓，语多沓沓也，辽东有沓县。徐铉曰，语多沓沓，若水之流。然则本非水名也，或曰非也。《三国志》，吴嘉禾二年，谋讨公孙渊，陆瑁曰，沓渚去渊，道里尚远。汉沓氏县，西南临海渚，谓之沓渚，泛海至辽，沓渚，其登涉之所也。玄菟郡高句丽县，南苏水西北径塞外。西盖马县，马訾水，马訾水近代谓之鸭绿江。《新唐书》云，马訾水出靺鞨长白山，色若鸭头，号鸭绿水。隋元万顷《檄文》曰，不知守鸭绿之险。高丽报曰，谨闻命矣。即此水也。西北入盐难水，西南至西安平入海，过郡二，行一千一
百里。《后汉书 东夷传》，句骊一名貊耳，有别种，依小水为居，因名曰小水貊。章怀《注》引《魏氏春秋》曰，辽东郡西安平县北，有小水南流入海。乐浪郡含资县，带水西至带方入海。吞列县，分黎山，列水所出，西至黏蝉入海，行八百二十里。此殆所云有小水四十八，并行三千四十六里者也。不特此也，《武帝纪》云，元朔元年，东夷薉君南闾等降，以其地为苍海郡，三年罢。元封三年，朝鲜降，以其地为乐浪、临屯、玄菟、真番郡。臣瓒曰，《茂陵书》，临屯郡治东 县，去长安六千一百三十八里，十五县；真番郡，治霅县，去长安七千六百四十里，十五县。《昭帝纪》云，始元五年罢真番郡。而临屯之罢，据范氏《东夷传》亦在始元五年。三郡既废，其地之水，亦不复可问矣。
校记
[一]「东流过军都县南」按：东流上，朱、赵本有「又」字。《要删补遗》云：《后汉书 王霸传 注》引《水经》作「又东」，观他篇《经》文第二句多有「又」字，则此「又」字非衍。今按，此本仍删是也。《 水》篇第一句东北过代郡桑干河，故第二句又东云云。此篇第一句但言水出，不言过何地，「东流过军都县南」上不当有「又」字。
[二]「大谷水又南」按：下钞脱「径独石西，又南」六字，校补。
[三]「《说文》……则派为众流之义至明」按：《说文》无一云水分流也之训。《广韵》、《集韵》则有之，杨氏误记。又按：《吴都赋 注》引《字说》云：「水别流为派。」《江赋 注》亦作「水别流为派。」
刘渊林、李善二《注》皆侧重别流而非会合。
[四]「西北去御夷镇二百里」按：《通鉴》梁普通七年及后梁开平元年《注》并作「二百里」，作「三百里」者是误本，《疏》误。
[五]「伏凌山南，朱凌作凌」按：《疏》误，善本朱《笺》本及沈炳巽本均作「凌」。
[六]「事同《离骚》峨峨之咏」按：《疏》引刘安《招隐士》及王逸《注》，非郦旨。当引《招魂》「北方不可以止些」下之增「冰峨峨飞雪千里」，与《注》「阴崖积雪凝冰夏结」相应。又按：汉魏南北朝时，《离骚》既是篇名，又为《楚辞》之通称，故《招魂》亦可称《离骚》。郭璞注《山海经》凡引《楚辞》概《离骚》。《天问》、《九歌》、《九章》、《远游》皆然。王逸《注》所收刘向《九叹》绝广都以直接兮，亦称《离骚》。今本《山海经》「兮」讹作「号」，盖初讹作「 」又讹为「号」也。
[七]「乃使帐下丁鸿督军士千人」按：《疏》从戴校，移「督」字于「军士」上，非是。考「帐下督」见《魏志 锺会传》。《典韦传》军中为之语曰帐下壮士有典君。帐下非军吏之称。《乐进传》以胆烈从太祖为帐下吏。不应移，作「帐下督」不误。本篇有「命司马关内侯逢恽内外将士二千人」，恽下亦无「督」字。今订。
[八]「长岸峻固」按：朱本「长岸」上脱「也」字，衍「时」字，《疏》漏校。
[九]「景元三年辛酉」按：沈炳巽云：景元是曹魏陈留王奂年号，但奂系庚辰元，三年当是壬午，今云辛酉，《注》所称辛酉诏书当指辛酉日所下诏书。此例在东汉常有之，如《汉宫仪》引明帝丁
酉诏书，见《北堂书钞 设官部》「谒者仆射」下。明帝在位凡十八年，其间无丁酉，即是日非年之证。《汉书 李寻传》亦有甲子诏书。
[一〇]「《方舆纪要》……宣德三年，征乌郎罕」按：《纪要》卷十一作「兀良哈」，《清一统志》引之，改译音作「乌郎罕」。《明史 宣宗纪》作「兀良哈」，《纪要》所据。熊氏实自《一统志》转引《纪要》，其引它地方志往往如此。
[一一]「渔阳张纯反……」按：纯事首尾，《后汉书》附见《刘虞传》，较《魏志 公孙瓒传》为详。
[一二]「与石一斗令种之」按：《寰宇记》引《搜神记》作「石子一升」，当补「子」字。
[一三]「北平阳公」按：今本《类聚》作「洛阳公」，雍伯，洛阳人，非北平。
[一四]「而今不知所在，同于《谱叙》自去文矣」按：赵云此二句文义未详，疑有误。按：戴解是。碑文言玉田自去，阳氏既号为玉田阳，其谱叙当有自语。
[一五]「《寰宇记》，崆峒山」按：检《寰宇记》无此文。《一统志》卷四，翁同山州志有空同山，在州北五里，即翁同之讹也。
[一六]「赵云：宋氏琬曰」按：顾氏《日知录》卷二十五「李广射石」条与宋琬及梁玉绳说大致略同。
[一七]「《魏志 田畴传》」按：《要删》，《魏志》上有「据」字，今省。畴曰，旧北平郡在平冈。
[一八]「王氏《读书杂志》详辨之」按：王书卷四之六「水亦至范阳」条及四之七「洫水」条，辨此颇详。《疏》引《集韵》即本王说，在平声二十六桓。
[一九]「宜孙河」按：《一统志》二十七「承德府」下作「伊逊河」，云即古索头水。
[二〇]「西流历三会城南」按：朱本作「历川三会」云云，《笺》云，宋本无「川」字。
[二一]「朱青作清，戴同」按：戴校本下有「按清泾，《方舆纪要》作青陉，下同。」
[二二]「《明一统志》」按：乾隆重修《一统志》无此文。《明一统志》卷五有卢龙镇在平州西一百九里，其土色黑，山似龙形，故名。今增「明」字。
[二三]「注《扬都赋》，《晋书》有传」按：沈炳巽云：《晋书 文苑传》，阐文作《扬都赋》，为世人所重。「注」疑误，或当作「着」。（原「守敬按」下有此引号中文，今据台北本删。）
[二四]「故曰肥如也」按：郦《注》引应氏说有所删，致此句意义不明。《史表》引燕封于此下有「肥，国也；如，往也；因以为县也」十一字。「故曰肥如」即解「因以为县」。
[二五]「俱卢子说」按：熊氏校语，《要删补遗》卷十四，「卢子」作「桑钦」，「卢说」作「桑说」，影印本依杨氏说改。
[二六]「令支有孤竹城，故孤竹国也」按：朱本作「孤竹故城，孤竹国也。」赵氏刊误云：「故城」二字当倒互，据《地理志》乙。全、戴同。
[二七]「故《寰宇记》谓孤竹城……」按：《寰宇记》卷七十「谓」字上有「县道记」三字，盖引文，三字不当省。
[二八]「朱脱封字，全、赵、戴增」按：赵氏刊误据《汉书 地理志》校补。（「全、赵、戴增」，今据台北本
删「全、赵」两字。）
[二九]「朱援讹作授，赵、戴改」按：朱本有《笺》曰援弓将射，全、赵、戴据此改「援」，《疏》漏引。（今据台北本「赵」上删「全」字。）
[三〇]「王莽之昌平也」按：《汉志》辽东郡亦有襄平，莽曰昌平。郦氏误以辽东之襄平当临淮之襄平，临淮莽曰相平，全氏校及，杨《疏》未申明。
[三一]「《晋书》咸康初」按：据《晋书 慕容皝载记》，事在咸康二年正月，故原「咸和中」误，当为「咸康初」。今订。
[三二]「《水经》主《说文》前说」按：段玉裁《说文 注》云：《汉志》是，《说文》及《水经》非也，段意以郦《注》为是。
[三三]「自昔燕人至此，《史记 朝鲜传》文」按：「箕子教民」以下至「遂成礼俗」，《史记 朝鲜传》无此文，略见《后汉书》。
[三四]「修辽东故塞」按：《疏》虽言《史》、《汉》「循」并作「修」，此仍作「循」而未校改，据《史》、《汉》原文作「复修」，当改「循」为「修」，今订。