曹寅有孙雪芹否？
新红学认为，曹寅有孙“叫”雪芹，雪芹撰作红楼，红楼所写则多系曹寅家事： 什么元妃省亲，曹寅接驾；什么甄家接驾四次，曹寅四次接驾；什么贾府之抄家，曹府之籍没；又什么甄宝玉就是贾宝玉，贾宝玉则就是曹寅之孙曹雪芹化身……笔者认为，这一整套之中，就连它的第一前提曹寅有孙雪芹论，也还大有问题。
历史上，将“曹雪芹”写为曹寅之后的记载，共有子、孙和曾孙三说。三说之中，当以子说的记载时间为最早，大约在1775年左右。其他两说都较迟，可能迟至百年以上，至少也迟十几二十年。新红学认为，曹寅有孙曹雪芹是史实，其他两说系以此为根据，误记误觉而来。
新红学的奠基之作，是胡适1921年发表的《红楼梦考证》。《红楼梦考证》大约二万五千言，所引材料五花八门，内在逻辑异常复杂，别说详评，完全弄懂亦不太容易。别说别人，即使胡适本人，亦未必完全懂得自己此一大作。俞平伯追随胡适六十余年之后，在其《关于治学问和做文章》一文中，将胡适所谓“科学考证”讥为“烦琐考证”，不可谓之全诬。
1921年3月27日，胡适撰就《红楼梦考证》（初稿）。 4月2日，胡适与顾颉刚书：
近作《红楼梦考证》，甚盼你为我一校读。如有遗漏的材料，请为我笺出。
而后，顾不仅为胡提供了相当一部分材料，而且一再与胡讨论某些问题，并指出某些错误且为胡改正。因此可以说，在某种程度上，顾亦《红楼梦考证》作者之一。
1921年6月24日，顾颉刚答俞平伯书：
曹雪芹事，只有袁枚说的几句话是易见的，……几乎是孤证，……然而细一考校，便觉得到处铸错。适之先生平常对于考证《红楼梦》的材料随时留心，精心结撰了一篇《考证》，已是很不容易，而不到三个月，已觉得各项推断援据打得七穿八洞。
顾氏此类观点，亦曾与胡适论及，但却并未引起胡适重视。到了同年11月12日，胡在并未对初稿作出多少修改校正的情况下，便写定了所谓《红楼梦考证》（改定稿）。由此可见，所谓作者曹寅之孙曹雪芹论，其实早在孕育之时，便已经埋下了极其严重的隐患。
1925年，黄乃秋《评胡适〈红楼梦考证〉》：
尤可笑者，既已谓后四十回为高鹗补作矣，而又据贾府之抄没以推测曹家。 ……一文前后矛盾若是，是尚得目为考证乎？ ……初不料胡君竟窃考证学方法之美名，以文其指鹿为马之伎俩一至于此也。
这就说明，早在1925年，黄乃秋便已经认识到，所谓《红楼梦考证》，其实是个粗制滥造的东西。
胡适怎样证明曹寅有孙雪芹论呢？杨钟羲《雪桥诗话》：
雪芹为楝亭（曹寅）通政孙……
上引是胡适据以证明曹寅有孙雪芹论的惟一论据。因为杨钟羲已是清末之人，去《红楼梦》成书至少已有一百五十年，所以便有一个问题： 出处何在？胡适信询杨氏，杨说源自《四松堂集》。但辛亥乱后，此书已失。《四松堂集》在当时是一部僻书，不仅鲜有知者，胡适亦未一见。这便等于是说，尚未证明杨说为可靠。于是便有了一个问题，《红楼梦考证》怎么措辞呢？《红楼梦考证》说杨钟羲“是一个最熟悉八旗文献掌故的人”，“杨先生既然根据《四松堂集》说曹雪芹是曹寅之孙，这话自然万无可疑”。
“万无可疑”，果真乎？胡适1922年4月19日日记：
今天松筠阁送来《四松堂集》一部……此本是最初的稿本，上有付刻的校记，删节的记号……“扬州旧梦久已绝”，绝作觉。下帖一笺云： “雪芹曾随其先祖寅织造之任”。
现在看来，无论是就《四松堂集》而言，还是就整个曹学而言，所谓“雪芹曾随其先祖寅织造之任”，直到目前为止，仍然是曹寅有孙雪芹论的惟一的源头、最早的源头。由此可见，此一小注关乎新红一派之命运，该是何等之巨。下文将“雪芹曾随其先祖寅织造之任”依惯例称作小注，逐点质疑。
1. 李知其《红楼梦谜》：
更奇的是，一粟《红楼梦卷》①卷一谓《四松堂集》抄本，就没见这么一句自注。但胡适从来没敢面对这项值得疑问的事实。
2. 周汝昌大约可说是头号曹学大师。其《红楼梦新证》七二○页亦就此注指出：
此盖刊书者宜兴所误加。
周氏作为头号曹学大师，为什么会指出于其观点极为不利的这样一点呢？笔者估计，周氏有可能并未注意到，此一小注其实是曹寅有孙雪芹论的惟一的源头、最早的源头。
3. 从敦诚卒于1791年，纪昀于1796年为其《四松堂集》作序来看，可信此一小注是1796年以后才有的东西。可是按之周汝昌《红楼梦新证》一○七二页，大约在1770至1775年间，便已经有了袁枚等人的曹寅有子雪芹论。这就有了一个问题： 为什么较早之说反而是错的，较迟之说反而是对的？较迟之说究竟是怎么来的？
4. 现已确知，曹寅卒于1712年。而所谓“曹雪芹”，按之周汝昌的考证，大约出生于1724年；按之胡适的推测，亦出生于1714年以后。因此，所谓“曹雪芹”即为曹寅之后，亦不可能随寅之任。于是又有了一个问题： 小注作为曹寅有孙雪芹论之源，仅仅那么十二个字，为什么竟然会有如此严重的错误？胡适说这是“小误”，笔者则以为，此一“小误”有可能意味着，此一小注根本就不能当作论据使用。
5. 小注所谓“先祖”，虽然由于为“随寅之任”所限，一般来说只能解作祖父，但却并非绝对不可解作曾祖。一个人十六岁当爸爸，三十二岁当爷爷，四十八岁当太爷爷而又携其曾孙之任，并非绝对不可能。更何况，历史上亦确有以小注为依据，形成的曹寅有曾孙曹雪芹论。例如，《桦叶述闻》：
雪芹名？……其曾祖寅……
即根据小注之“先祖”而来。这就又有了一个问题： 小注作为曹寅有孙雪芹论之源，为什么偏偏在辈分这一点上比较模糊？杨钟羲和新红学家究竟根据什么将“先祖”解作祖父？
6. 《八旗满洲氏族通谱》载有曹寅一系，载有曹寅之孙曹天祐，但却独独没有曹雪芹，这是为什么？
7. 早在《红楼梦考证》发表前半年，顾颉刚即在致胡适书中说：
所怪者，《八旗氏族谱》于雍正十三年（1735，即按周汝昌之考，“曹雪芹”是年亦十二岁矣）修起，至乾隆九年（1744，按周考，“曹雪芹”二十岁）修成，竟没有曹霑的名字。
显而易见，顾氏所提乃新红学之中，极其重要的一个问题。可是胡适却始终未置一词，其他新红学家，亦鲜有论及者，这又是为什么？
8. 大约在二十世纪七十年代，北京发现了《五庆堂重修曹氏宗谱》。此谱也载有曹寅一系，也载有曹寅之孙曹天祐，但却也没有曹雪芹一名，此又为何？
9. 头号曹学大师周汝昌说《五庆堂重修曹氏宗谱》“过继关系缺记”，其根据是什么？因为周汝昌实质上并未指出过继关系缺记的根据，所以便难免叫人思考： 到底是过继关系缺记，还是根本就不存在什么过继关系？
10. 如果说曹寅有孙名雪芹，那么，他是谁的儿子呢？说是曹颙之子吧，子派不同意，这也不对，那也不是，理由长得很；说是曹之子吧，颙子派也不同意，这也不是，那也不对，理由也长得很。两派争了几十年，争了个不亦乐乎。笔者却由此窥见： 无论颙子论，还是子论，其实都是以错误的曹寅有孙雪芹论为依据，进一步推出的错误结论。
11. 曹寅一系之命名： 或则尔正、尔玉，可说是尔字辈；或则曹寅、曹宣，可说是“宝盖”辈；或则曹颙、曹，可说是“页”旁辈。如果曹寅有孙号雪芹，那么，为什么刚好到了他这一代，曹霑号雪芹与曹天祐之间，便没了上辈那种字辈关系呢？
12. 早在1931年，奉宽《兰墅文存与石头记》一文即指出：
雪芹既为“楝亭通政孙”，楝亭名寅，号雪樵，而孙号“雪芹”，士大夫家岂能出此？疑雪芹或非楝亭之后。
奉宽此说，显然很有道理，但却从未见新红学家就此作出解释，这是为什么？
13. 按之杨向奎1994年《关于红楼梦作者研究的新进展》，曹霑与曹渊由于都有三点水，当为兄弟行，而曹渊又过继给曹寅为子且改名曹颜，若果如此，曹霑又岂能过继曹寅为孙？终不成织造曹家亦如拜上帝会，“天下男子，尽是兄弟之辈”乎？
以上质疑说明，所谓曹寅有孙雪芹论，绝对不是胡适说的那样，是什么“万无可疑”，而是万分可疑。
甚而至于，就连某一曹学大师在发现《五庆堂重修曹氏宗谱》竟然亦无曹雪芹一名之后，是否真的仍然相信曹寅有孙雪芹论，笔者亦有所疑。笔者从某一曹学大师关于《五庆堂重修曹氏宗谱》的行文来做一分析：
一方面，既引《五庆堂重修曹氏宗谱》为据，又将此谱说得很可疑；另一方面，不肯明说《五庆堂重修曹氏宗谱》无有曹雪芹一名，而仅说什么《五庆堂重修曹氏宗谱》与《八旗满洲氏族通谱》一样，所载人物一个也不多，一个也不少： 此种写法不仅使得没有注意到《八旗满洲氏族通谱》无有曹雪芹一名的读者，很难看出《五庆堂重修曹氏宗谱》其实没有曹雪芹一名，而且使得读者即使注意到《五庆堂重修曹氏宗谱》无有曹雪芹一名之后，亦有可能由于此谱被说得很可疑而不致将之当一重大问题。
所以我感到，此一曹学大师似乎已经认识到了曹寅有孙雪芹论是错的，只不过不肯承认罢了。
古往今来，大错特错者多矣，但像俞平伯那样，不仅勇于承认自己有罪，而且勇于替胡适承认有罪者，又有几人？
上说引起一个问题： 所谓曹寅有孙雪芹论，究竟是怎么个来头？
笔者认为，可能是这样： 新红学家的曹寅有孙雪芹论，系根据杨钟羲《雪桥诗话》“雪芹为楝亭通政孙”而来；杨钟羲《雪桥诗话》的说法系根据敦诚《四松堂集》“雪芹曾随其先祖寅织造之任”而来；《四松堂集》这一条另外用纸条粘上去的小注，则大约是刊书者宜兴之类的人物，根据袁枚等人的曹寅有子雪芹论所进一步附会妄加；袁枚等人的曹寅有子雪芹论，则很可能源自《红楼梦》传世工作者针对敌人——满清当局——之托词。
至于张宜泉所谓“姓曹名霑，字梦阮，号芹溪居士”者，前文已经指出： 无论是“抄置庙市中，昂其值得数十金”的抄卖者，还是《红楼梦》传世工作者，都应该是《红楼梦》首尾两端所谓“曹雪芹”的冒名顶替者。
注解：
① 此处指1989年首版，1994年3月重印《古典文学研究资料： 〈红楼梦〉卷》，一粟编著（台北），新文丰出版公司出版。