辩论是一个对抗的过程，是为了说服对方接受己方的观点，或迫使对方放弃自己片面的、错误的见解或主张，唇枪舌剑之中，情况瞬息万变，留给你思考的时间少之又少。往往使参辩双方针锋相对，僵持不下。而巧言擅辩才能突破僵局，另辟蹊径，才能变逆为顺。练好辩论口才会让自己的话具有充分的说服力，让对方无可反驳甘心接受。
1.投其所好，请君入瓮
论辩往往使参辩双方针锋相对，僵持不下。要想突破僵局，取得论辩的胜利，不妨另辟蹊径，变逆为顺，采用一种“投其所好”的战术，从顺向的角度，向对方发起一场心理攻势，在顺的过程中化解对方的攻势，发现对方的破绽，捕捉突破的战机，从而出其不意地战胜对方。以下就是对“投其所好”术在论辩中的作用所作的一些分析说明：
（1）“投其所好”能诱敌入瓮
某天，一位时髦漂亮的女青年在马路上行走。突然她发现后面有一个“摩登”男青年在紧追不舍，怎么办呢？她忽然有了主意。她回过头来对这个男青年说：“你为什么老跟着我？”“摩登”男青年说：“您太美了，真让人着迷，我真心爱您，我们交个朋友吧！”姑娘嫣然一笑，说：“谢谢您的夸奖，在我后面走的姑娘是我妹妹，她比我更美。”“真的吗？”“摩登”男青年非常高兴，马上回过头去，但却不见姑娘的身影。他知道上当了，又去追赶那位漂亮姑娘，质问她为什么骗人。这位女青年说：“不，是你骗了我，如果你真心爱我，那么为什么去追另一个女人，经不起考验，还想跟我交朋友，请你走开！”“摩登”男青年被说得面红耳赤，只好酸溜溜地走了。
这个事例中的女青年之所以能制服“摩登”男青年，就是顺着对方贪图美色的心理，“投其所好”，设计引诱。对方不知道是计，所以去追更美的姑娘，这就暴露出了他的丑恶嘴脸。女青年顺势反击，让对方自暴其丑，无地自容，达到了目的。由此可见，论辩中的“投其所好”术，实际也是一种“诱敌”战术，抓住对方的需求和动机，设下圈套，诱敌深入。当对方进入圈套之后，我方就可迅速出击，制服对方。
（2）“投其所好”能巧布疑阵
有一位顾客来到某酒店喝酒，店主以半杯酒当满杯卖给他。他喝完第二杯后，转身问店主：“你们这儿一星期能卖多少桶酒？”“35桶。”店主洋洋得意地回答。“那么，”顾客说，“我倒想出了一个能使你每星期卖掉70桶的办法。”店主很惊讶，忙问：“什么办法？”“这很简单，你只要将每个杯子里的酒装满就行了。”
聪明的顾客在此利用店主唯利是图的心理，“投其所好”，巧设圈套，待其落入，再奋力一击，揭露了店主的半杯酒充当一杯酒的恶劣行径。这种说话方法比一般的斥责要有力得多，也要深刻得多。由这个实例可见，“投其所好”术又是论辩中的“疑兵”之计，可以迎合对方的某种爱好和某种心理，巧布疑阵，麻痹对方，使之放松警惕，误入陷阱，从而达到战胜对方的目的。
（3）“投其所好”能捕捉战机
乔特斯律师为有杀妻嫌疑的拉里辩护，这时律师麦纳斯提出了对拉里十分不利的证据：拉里曾向麦纳斯提出过，要麦纳斯帮助他与妻子离婚，并由此推论拉里在无法达到离婚目的时候，会采取极端措施。乔特斯知道要直接反驳“要求离婚就有杀人动机”是甚难的。于是他采取了“投其所好”的策略与对方周旋，以图找到最佳战机。
乔特斯先向麦纳斯承认，自己对离婚案是外行，一边恭敬地问对方是不是很忙。麦纳斯踌躇满志地回答：“要我处理的案子要多少有多少。”后来又补充说，每年至少有200件。乔特斯赞叹说：“呀！一年200件，您真是离婚案的专家，光是写文件就够您忙的了。”麦纳斯的声音犹豫起来，感到说得太多人们难以相信，就只好承认说：“可是……其中有些人……嗯……因为这样那样的原因改变了主意。”破绽出现了，乔特斯抓住这一点，进一步诱导道：“啊！您是说有重新和好的可能，那大概有10％的人不想把离婚付诸行动？”麦纳斯说：“百分比还要高一些。”“高多少，11％？20％？”“接近40％。”乔特斯用惊奇的眼光盯着他说：“麦纳斯先生，您是说去找您的人中有近一半最后决定不离婚？”“是的。”麦纳斯这时有些感觉到了对方的目的，但是已经没有退路了。“嗯，我想这不会是因为他们对您的能力缺乏信任吧？”“当然不是！”麦纳斯急忙自我辩解道。“他们常常是因为一时的冲动而跑来找我。可是一旦真的要离婚，便改变了主意……”他突然止住，意识到自己上当了。“谢谢，”乔特斯说“你真帮了我的大忙。”
在这场法庭论辩中，律师乔特斯见正面反驳有很大的难度，就采用了“投其所好”术，从侧面迂回。他先坦率地承认自己对离婚案是外行，恭维对方很忙，当对方得意忘形，胡吹自己处理离婚案件的数目时，他又进一步恭维对方是离婚案专家。当对方感到吹过了头，说有些人因这样或那样的原因而改变了主意时，战机出现了。乔特斯抓住这个时机，步步诱导，使对方说出了自己否定自己的话。
从这个实例可以看出，如果在论辩中正面说理难以奏效时，可以采用“投其所好”的方法，与对方进行巧妙地周旋，当对方对抗心理软化，疏于防范，就有可能自我暴露出一些破绽，这就为我方提供了时机，我方应该立即乘隙而入，一举制敌。
2.反客为主，主动出击
有这样一则笑话，不知是真是假。
一次，尼克松前去苏联出席美国一个展览的开幕式，同赫鲁晓夫作了一次著名的“厨房辩论”。赫鲁晓夫怒气冲冲地说：“美国国会通过的那个有关被奴役国家的决议臭极了，臭得像刚屙下来的马粪，没有比马粪更臭的东西了！”尼克松知道赫鲁晓夫少年时期当过猪娃，不动声色地说：“我想主席先生大概搞错了，比马粪更臭的东西是有的，那就是猪屎。”
同为美国总统的林肯，则有过一桩载入“正史”的反客为主论辩。
牧师卡特赖特到处散布这样的言论：亚伯拉罕·林肯不承认耶稣！亚伯拉罕·林肯诬蔑耶稣是“私生子”！这是1843年美国伊利诺斯州竞选国会议员的关键时刻。作为民主党的候选人亚伯拉罕·林肯自然成了竞争对手。林肯知道彼德·卡特赖特散布这种舆论的险恶用心，是要降低自己在选民中的威信，他决心挫败对手。
有一天，卡特赖特在某教堂作布道演讲。当演讲进入高潮时，他瞥了一眼坐在显眼位置上的林肯，突然对信徒们说：“愿意把心献给上帝，想进入天堂的人站起来！”“霍”地一下，教堂里竖起一片树桩般的人。信徒们都站了起来，只有林肯没有站起来。卡特赖特看在眼里，心中暗喜。他用柔和的目光对着信徒说：“请坐下。”待信徒们坐下后，牧师祈祷了一番后，又说：“凡是不愿下地狱的人都站起来吧！上帝保佑你们！”教堂里又长出了“树桩”。只见林肯又是纹丝不动。这正中卡特赖特的下怀：他本来就想让林肯当众出丑呢。此刻，他装作严肃地说：“大家都愿意把自己的心献给仁慈的上帝而进入天堂，大家都不愿意下地狱与丑恶的魔鬼为伍。可是，只有大名鼎鼎的林肯先生一人例外，他两次都没有作出反应，请问林肯先生，你到底要到哪里去？”
其实，林肯是故意要把卡特赖特的话调引到这儿来的，他见时机成熟，就从容不迫地站起来，以他当律师时锻炼出来的口才柔中带刚地雄辩起来：“我是以一听众的身份来这儿的，没料到卡特赖特教友竟单独地点了我的名，使我深感荣幸，我认为牧师先生提出的问题很重要，但我感到可以不像其他人一样回答问题。他直截了当地问我要到哪里去，我愿用同样坦率的话回答：‘我要到国会去。’”
这简直是一段绝妙的辩词，使在场的教徒们一领林肯不凡的风采，他们都被他的辩才所征服，拼命地鼓起掌来。好像这里不是教堂，而是竞选国会众议员的演讲会堂。高高在上的卡特赖特牧师，没想到结局会是这样，三寸不烂之舌竟僵硬得无法动弹了。
大人物固然有过“反客为主”的妙用，小人物其实也并不逊色。
有一次，一位应考者参加知识测验。
主持人问：“听说您是一位足球行家，理所当然知道所有关于足球的知识。”应考者不假思考地答道：“那当然。”“很好，”主持人微笑着问：“那么球网有多少个洞？”应考者愣了一下，但马上从容不迫地面露微笑：“能提出这样的问题的人一定是一位知识渊博的人吧？”主持人乐了，“那当然。”“很好。”应考者说：“既然您承认自己是个知识渊博的人，那么您应该知道我们的祖先中有一位叫作保塞尼亚斯的人，他是一个什么方面的学问家。”主持人说：“他是一个能言善辩的哲学家。”
“很好，回答正确加10分。”应考者巧妙地站在主持人的位置上后，更加轻松地说：“关于保塞尼亚斯有这么一则轶闻。据说当时雅典的首席执政官员听说保塞尼亚斯富有口才，就把他请到贵族会议上来，对他说：‘贵族会议的成员，每个人都有一个难题要问你，你能用一句来回答他们所有的问题吗？’保塞尼亚斯说：‘那要看看是些什么问题？’于是议员们接连不断地提出了几十个不同的问题。当问题提完后，保塞尼亚斯应该用一句话才能答全。知识渊博的主持人先生，您能代替保塞尼亚斯以一句话答全吗？”知识测验主持人想了想回答：“保塞尼亚斯面对几十个不同的问题，只能这样回答：‘我全不知道！’”“很好！很好！不愧是保塞尼亚斯的后代，今天，此时此刻，我只想再请您用一句话回答一个问题——”“你问吧。”主持人说。“请问球网有多少个洞？”应考者问。主持人：“……”
这种应对，在中国有时又叫作“以彼之矛，攻彼之盾”、“以其人之道还治其人之身”，不知什么时候让老外给偷学了去。
与此类似，还有一则故事。
约翰·昆西·亚当斯是美国第六任总统。他有一个习惯，黎明前一两个小时起床，长距离散步或骑马，或去波托马克河裸体游泳。
安妮·罗亚尔是一名女记者。她一直想了解总统关于银行问题的观点，但是屡次采访屡次被拒。一天，她尾随总统来到河边，决心想方设法让他回答问题。她先藏在树后，待他下水以后便坐在他的衣服上喊道：“游过来，总统。”亚当斯满脸惊讶，吃惊地问道：“你要干什么？”
“我是一名女记者，”她回答道，“几个月来我一直想见到你，就国家银行的问题采访一下。我多次到白宫，他们不让我进，于是我观察你的行踪。今天早上悄悄尾随你从白宫来到这里。现在我正坐在你的衣服上。你不让我采访就别想得到它，是回答我的问题还是在水里待一辈子，随便。”
亚当斯本想骗走女记者，“让我上岸穿好衣服，我保证让你采访。请到树丛后面去，等我穿衣服。”“不，绝对不行，”罗亚尔急促地说，“你若上岸来抱衣服，我就要喊了，那边有三个打鱼的。”最后，亚当斯无可奈何地呆在水里回答了她的问题。
在一般的情况下，亚当斯是不会接受罗亚尔采访的。罗亚尔的聪明之处在于彻底地了解了总统的习惯及活动规律，抓住了亚当斯的薄弱环节，反客为主，掌握了主动。
3.以彼之矛，攻彼之盾
相信很多人都听过“矛与盾”的故事：
古代有个卖长矛和盾牌的人，吹嘘说自己的矛是天下最锋利的，可以击破任何盾牌。过了一会，他又拿起自己的盾牌吹嘘道：我的盾牌是天下最坚固的，可以抵挡任何武器的攻击。于是有人就问：“既然如此，如果用你的矛，去攻击你的盾牌，结果会怎样呢？”结果当然是，卖矛与盾的人哑口无言，陷入自相矛盾之中。
“以彼之矛，攻彼之盾”的技巧，就是让对方自相矛盾，并可在辩论的同时，产生一定的幽默效果。
东汉哲学家王充曾和一些有迷信思想的人发生过一场论辩。有人说：“人死了，灵魂就变成了鬼。鬼的样子和穿戴跟人活着的时候一模一样。”
王充反驳道：“你们说一个人死了他的灵魂能变成鬼，难道他穿的衣服也有灵魂，也变成了鬼吗？照你们的说法，衣服是没有精神的，不会变成鬼，如果真的看见了鬼，那它该是赤身裸体，一丝不挂才对，怎么还穿着衣服呢？并且，从古到今，不知几千年了，死去的人比现在活着的人不知多多少倍，如果人死了就变成鬼，就应该看到几百万、几千万的鬼，满屋子、满院子都是，连大街小巷都挤满了鬼。可是，有几个人见过鬼呢？那些说见过鬼的，也说只见过一两个，这样他们的说法不就自相矛盾了吗？”
有人辩解说：“哪有死了都变成鬼的？只有死的时候心里有怨气、精神没散掉的，才能变成鬼。古书上不是记载过，春秋时候，吴王夫差把伍子胥放在锅里煮了，又扔到江里。伍子胥含冤而死，心里有怨气，变成了鬼。所以每年秋天掀起潮水，发泄他的愤怒，可厉害呢！怎么能说没有鬼呢？”
王充说：“伍子胥的仇人是吴王夫差。吴国早就灭亡了，吴王夫差也早就死了，伍子胥还跟谁做冤家，生谁的气呢？伍子胥如果真的变成了鬼，有掀起大潮的力量，那么他在大锅里的时候，为什么不使出掀大潮的劲儿，把那一锅滚水泼在吴王夫差的身上呢？”
王充在这里反驳论敌时就是使用了“以彼之矛，攻彼之盾”的办法。他先假设论敌的观点是正确的，然后再用这一观点去攻击对方，这就给了论敌当头一棒，使他们瞠目结舌、哑口无言。
“以彼之矛，攻彼之盾”是辩论中的经典展现，利用连锁反应“一是百是，一非百非”的特点，推出荒唐的结论。我们通常用“连锁反应”一词来表示一事物发展过程中呈现出的严格因果联系，其实在幽默的具体应用中往往也有这样的情况。然而简单而一般的因果推理并不见得就有出其不意的幽默功能，为了将幽默的主题不断推向高潮，强化幽默的效果，还必须将反驳与连锁推理有机地结合起来，“以彼之矛，攻彼之盾”是就推理的结果而言的。在具体推理过程中用连锁法，可在最后的结论中使对方自相矛盾。比如：
一个人的母亲死了，服丧时他偶然吃了一次红米粉，被一个迂腐的书生看到了。书生大为不满，指责这个人是不肖子孙。那人问他为何？他说，红色是喜庆的颜色。那人反驳说：既然这样，那么大家天天吃白米饭，岂不是天天在服丧吗？
一句话，言简意赅，使人看到了书生的荒唐。那反驳书生的人使用的就是“以彼之矛，攻彼之盾”的办法。就是以对方的论点为前提，利用此论点去攻击对方，从而驳倒对方。
再看一个古希腊的幽默小故事：
一场可怕的暴风雨过后，一位大腹便便的暴发户对阿里斯庇普说：“刚才我一点也没害怕，而你却吓得脸色苍白。你还是个哲学家呢，真不可思议。”
阿里斯庇普回答说：“这并不奇怪。我害怕，是因为想到希腊即将失去一位像我这样的哲学家。但是，你有什么可担心的呢？你如果淹死了，希腊最多也不过是损失了一个白痴！”
故事中，阿里斯庇普没有否认自己的害怕，他的聪明之处是在暴发户结论的基础上另辟蹊径，为暴发户的结论作了一个更加幽默的解释，从而将暴发户的结论推上不打自败的境地。这种方法从表面上来看是荒谬的，但实际上通过智慧的转化，往往能够谬中求胜。从这一点来看，它一点也不荒谬，而且处处闪耀着智慧的灵光。