书城公版水经注疏
14953700000329

第329章

太湖名。《尔雅》十薮,吴、越之闲有具区。郭《注》,具区,今吴县南太湖,即震泽是也。《南山经》郭《注》同。《通典》,湖州东有太湖,一名震泽。《元和志》,太湖在吴县西南,《禹贡》谓之震泽,《周礼》谓之具区。是历代相传,皆以五湖、太湖、震泽、具区为一水,与韦说同。近儒邵晋涵且云,舍太湖而别求具区,迄无实验,谓旧说未可废。所以郦氏承用韦说,不置一辞。湖有苞山,《春秋》谓之夫椒山,守敬按:王逸曰:大湖中有包山。[四]《御览》四十六引《吴地记》,包山在县西一百三十里。包、苞通。《左传 哀元年》吴王夫差败越于夫椒。杜《注》,吴郡吴县西南太湖中椒山。诸家无异论。《方舆纪要》亦云,包山一名夫椒山。而《史记 吴世家 集解》引贾逵云,夫椒,越地。《索隐》以贾为得之,而斥杜说之非,谓夫差志在报越,伐越当至越地,何乃不离吴境,近在太湖乎?沈钦韩以《越绝书》八夫山者,句践绝粮困地,去山阴县十五里,为夫椒在越之证。有洞室,入地潜行,北通琅邪东武县,俗谓之洞庭。守敬按:《御览》四十六引《玄中记》,包山有洞庭宝室,入地下,潜行通琅邪东武。又《书钞》一百五十八引顾启期《娄地记》,太湖东边别小山名洞庭。其山西北一穴,有潜门二道,北通琅琊,东通武县,南[《御览》五十四作西,是。]通长沙巴陵湖。 述尤详。东武见《潍水》篇,巴陵地道见下。旁有青山,一名夏架山,山有洞穴, 通洞庭。山上有石鼓,长丈余,鸣则有兵。守敬按:《宋书 五行志》四,吴兴长城县夏架山有石鼓,长丈余,面径三尺所,下有盘石为足,鸣则声如金鼓,三吴有兵。此盖钞略其辞。又《寰宇记》,青山在长兴县南六十里,夏驾山[驾、架音同。]在县

东南三十六里。分山为二。并引张玄之《山墟名》,以山有石窦通洞庭属青山,以山有石鼓云云属夏驾,与此异。故《 记》曰:太湖有苞山,在国西百余里,居者数百家,出弓弩材。旁有小山,山有石穴,南通洞庭,深远莫知所极。三曲之国,左洞庭,右彭蠡,今宫亭湖也。以太湖之洞庭对彭蠡则左右可知也。会贞按:《书钞》一百五十八全引山谦之《吴兴记》此文,出弓弩材,材作村,属下,误。孔广陶反以此为误,失之。《史记 吴起传》,起言,三苗,左洞庭、右彭蠡。据《战国 魏策》左右字互异。岂《史记》为传钞之差乎?然山氏所见《史记》,已同今本,则歧出久矣。彭湖有宫亭之称,见《庐江水》篇。山氏因太湖之洞庭引吴说。盖南向以太湖在东为左,彭蠡在西为右。若湘江洞庭不可谓左矣。故曰,左右可知也。证以《博物志》一吴左洞庭、右彭蠡同。但考《史记 五帝本纪 正义》江州、鄂州、岳州为三苗地。则吴说指湘江之洞庭,以湘江之洞庭对彭蠡,左右适相反。郦云,亦分为左右,以趣瞩为方者,就北向言。张守节谓以天子在北,故洞庭在西为左,彭蠡在东为右,是也。《说苑 正谏》篇楚昭王欲之荆台游,司马子綦曰,荆台之游,左洞庭之波,右彭蠡之水,与吴说称左右合,亦就北向言。余按二湖俱以洞庭为目者,亦分为左右也,但以趣瞩为方耳。既据三苗,宜以湘江为正,是以郭景纯之《江赋》守敬按:见《文选》十二,亦见《类聚》八,稍 。云:爰有包赵作苞。山,洞庭,巴陵地道, 达守敬按:《类聚》作达同。《文选》作逵,《注》,逵,水中穴道交通者。旁通,幽岫窈窕。赵云:朱彝尊《诗话》云,吴有洞庭,山名

也。楚有洞庭,湖名也。郭景纯云,吴有苞山洞庭,巴陵地道, 达傍通,幽岫窈窕,盖谓君山有石穴,通吴之包山,故包山亦以洞庭名。郦善长注《水经》,二湖俱以洞庭为目,误也。一清按:善长未尝以吴之洞庭为即楚之洞庭。吴中之山曰洞庭,故湖亦即其称,既有斯名,不可得而没也。朱氏盖未之审耳。守敬按:《博物志》以此洞庭与彭蠡对举,非湖而何?《初学记》七引《扬州记》,太湖一名洞庭。则郦说有据。朱氏轻议之,失于不考。赵辨是矣,亦未能指实也。《山海经》曰:浮玉之山,北望具区,苕水出于其阴,北流注于具区。守敬按:《南次二经》文。谢康乐守敬按:《宋书 谢灵运传》,袭封康乐公,咸称谢康乐。云:《山海经》浮玉之山,在句余东五百里,朱脱百字。赵云:按《山海经》文是又东五百里,不云在句余东五里,谢误引,或五下脱百字耳。戴增百字。便是句余县之东山,守敬按:会稽郡有句章县,无句余县,此余字盖涉上文而误。郭《注》称句余山在句章县北可证。乃应入海。守敬按:《元和志》,大海在鄮县东七十里。《寰宇记》,句章故城在鄮县西。以句余山在句章县北推之,句章县当去海百余里,是浮玉当入海三百余里矣。具区,赵云:按此二字误,疑作句余。戴改句余。守敬按:具区在余姚,是谢康乐说,明见后文,安得改具区为句余?且浮玉在句余东,寻绎文意,此句亦不应再就句余言,毕沅、郝懿行竟沿讹,可怪也。惟自康乐以前,无有以具区在余姚者,未详何据。今在余姚鸟道山西北,朱脱西字,《笺》曰:旧本作曰北。戴作西

北。赵据《会稽志》引此增。守敬按:明抄本有西字,惟脱山字。何由北望具区也?守敬按:言入海则远在东南,不得北望具区。以为郭于地理甚昧矣。守敬按:郭《注》,句余山在会稽余姚县南,句章县北。具区今太湖。皆就《经》释之。谢氏所驳者《经》文,且未引郭《注》,何得谓郭于地理甚昧,当有脱文。全云,是盖以南江当具区,然则其川三江而说者又以此水当之,何也?赵云,按吴任臣《山海经广注》谢言山水,微与今时不合,未足为据也。唐子霞云,天目山一名浮玉山。与《山海经》所记句余道里不差,于北望具区之文又合。然则谢说诚悠谬也。言洞庭南口有罗浮山,守敬按:《类聚》七引谢灵运《罗浮山赋》,得《洞经》,所载罗浮山事云,茅山是洞庭口,南通罗浮,可为此说之证。谢盖以浮玉入海太远,因举罗浮山以明之。高三千六百丈。守敬按:《类聚》七引《罗浮山记》,罗浮,二山合体,谓之罗浮,在增城、博罗二县之境。旧说:罗浮高三千丈。乃别一罗浮,高比此稍逊。[五]浮山东石楼下,有两石鼓,叩之清越,所谓神钲者也。守敬按:《御览》八十二、《事类赋注》十一引《罗浮山记》同。《书钞》一百八引稍略。《文选 魏都赋》,神钲迢递于高峦,张《注》引《冀州图》,邺西北鼓山上有石鼓之形,俗云,石鼓鸣则天下有兵革之事。以石鼓为神钲。此当同。事备《罗浮山记》。守敬按:《元和志》博罗县下引袁彦伯《罗浮山记》,彦伯,袁宏字,《晋书 文苑》有传。《寰宇记》博罗县下引徐道覆《罗浮山记》,道覆见《晋书 卢循传》,而《记》皆无此文,是《记》未识何人所撰?会稽山宜直湖南,

守敬按:会稽山亦谓之茅山,茅山是洞庭口,南通罗浮,故云,会稽山宜直湖南。又有山阴溪水入焉。守敬按:即罗浮山之阴也。黄南雷《今水经》因下文衍县字,遂议郦氏谓苕水出山阴县, 矣。山阴西四十里,朱山阴下有县字,全、赵同。赵云:按此处何以阑入山阴县?山阴隔越浙江之东,苕水在其西,郦以山阴溪水即苕水,则具区山之阴所出之水也。行闲断烂,后人见上有山阴二字,即填入县字,而水道不可问矣。戴删县字。有二溪:东溪广一丈九尺,冬暖夏冷;守敬按:《渐江水》篇称郑公泉冬温夏凉,与此同。西溪广三丈五尺,冬冷夏暖。二溪北出,行三里,至徐村,合成一溪,广五丈余,而温凉不杂,朱不讹作又,戴、赵同。守敬按:《御览》六十七引此作不,今订。盖《山海经》所谓苕水也,北径罗浮山而下注于太湖,守敬按:谢氏以罗浮山当浮玉,故言罗浮,不复言浮玉。《寰宇记》,苕溪在乌程县南五十步,大溪西从浮玉山云云。《名胜志》,浮玉山在孝丰县东南十五里。接引《山海经》文,盖仍从《山海经》以苕溪所出之山为浮玉也。今苕溪自孝丰县南,北流经安吉县,又东北经长兴县,至乌程县西北入太湖。故言出其阴,入于具区也。守敬按:郝懿行言,郦以罗浮山当《山海经》浮玉山,是谓洞庭南口以下为郦说。赵氏言,郦以山阴溪水即苕水,是谓山阴溪水以下为郦说。吴任臣、毕沅则引谢说至故言出其阴入于具区止,似是,当从之。惟有可疑者,前云具区在余姚鸟道山西北,后云具区指太湖,似非一地,岂谢氏即以太湖为鸟道西

北之具区乎?湖中有大雷、小雷三山,守敬按:《寰宇记》引周处《风土记》,太湖中有大雷、小雷二山,相距六十里。引张玄之《吴兴山墟名》曰,三山在太湖中,白波天合,三点黛色。似大雷为一山,小雷为一山,三山自为一山。然《注》言湖中有某某三山,又言亦谓之三山湖,则三山各有其主名。今本但作大雷、小雷,明有脱文。据《寰宇记》又称湖有三山,曰石公山、大雷山、小雷山,则此脱石公二字也。石公山为洞庭西山支麓,根有石如老翁立水中,亦见《寰宇记》,在今吴县西百余里。大雷山在今长兴县北四十里,小雷山在今乌程县北三十六里。亦谓之三山湖,又谓之洞庭湖。杨泉《五湖赋》曰:朱泉讹作修,赵据何焯校,戴改同。会贞按:《初学记》七、《类聚》九载杨泉《五湖赋》甚略,此《注》所引八语,《初学记》全删,《类聚》亦只采崔嵬二语。头首无锡,足松江,负乌程于背上,怀太 赵作太湖。以当,会贞按:无锡县即今县治,松江见下,乌程县即今县治,太吴字有误,吴当指吴县,即今县治。赵改吴作湖,误。五湖即太湖,不得云怀太湖也。 囗崔嵬,穹窿纡曲。朱囗作岭,下同,《笺》曰:孙云,按《五湖赋》 岭作岝 ,岝 、穹窿,二山名。全、赵岭改 ,戴窿作隆。会贞按:《类聚》作岝 。《舆地纪胜》,岝 山,郦善长以为岝 山。考木玄虚《海赋》有岝 字可证。囗、 音同,囗 音近,此岭与囗形近,当为传钞之误,今订。互见下。《越绝书》二,由锺穷隆山者,古赤松[当作须。]子所取赤石脂也。[六]卢熊《苏州府志》,在吴县西南六十里。大雷、小雷湍波相逐。用言湖之苞极也。太湖之东, 国西十八里,有 囗山。会贞按:《舆地纪胜》,山在吴县西南十五

里。俗说此山本在太湖中,朱脱山字。赵增云:此下落山字。《续吴郡图经》引此校增。戴增同。禹治水,移进近 。朱讹作近东,赵改,说见下。戴改同。会贞按:《越绝书》二,莋碓山故为鹤阜山。禹游天下,引湖中柯山,置之鹤阜,更名莋碓。盖俗说所本,惟 作莋,异。囗作碓,误。《书钞》一百六十引《越绝》作莋,又异。作雒,尤误,《御览》四十六引《吴兴记》于 县西二里有岝 山,一云本在太湖中,禹治水移于此。与《注》文同,则又俗传之殊也。又东及西南有两小山,朱脱东及二字。赵增云:《续吴郡图经》引此作禹治水,移进近吴,又东及西南有两小山。戴增同。皆有石如卷笮,俗云禹所用朱《笺》曰:孙云,当作开。赵改开。牵山也。太湖中有浅地,长老云是笮囗山跖。自此以东差深,朱东讹作求,赵据《续吴郡图经》引此改。戴作东。会贞按:明抄本作东。言是牵山之沟。此山去太湖三十余里,赵云:董氏斯张《广博物志》曰,《水经注》太湖中穹窿山有铜关,今本无之。全云:自 通琅琊以下,皆袭《山海经》无稽之言,而更广为傅会。东则松江出焉,朱此六字讹作《经》。戴改《注》云:考以下皆系《注》内 太湖之水下流注海为三江者。全、赵改同,赵云:《续吴郡图经》作《注》。守敬按:说者多以郦意谓松江为南江,不知郦言南江注具区,后只称松江谷水入海,绝不及南江。其以为南江者,自秦望分派之水,今注末误南江为三江,遂使后人捉摸不定,而郦氏苦心为《汉志》分明者,亦游骑无归矣。上承太湖,东径笠泽,朱东讹作更,全、